Fiche d’exercices de Responsabilité civile avec corrigé

Le fait de disposer à tort des biens d'autrui d'une manière qui nie ses droits, par exemple en les vendant, constitue le tort de :

1. APassing off (usurpation de signes distinctifs)
2. BConversion (appropriation illicite de biens meubles)
3. CNuisance
4. DBattery

En droit anglais, la différence entre libel et slander est que :

1. ALe libel doit être vrai, alors que le slander doit être faux
2. BLe libel concerne les sociétés et les organismes publics, alors que le slander concerne les particuliers
3. CLe libel est une infraction pénale, alors que le slander est un tort
4. DLe libel revêt une forme permanente, alors que le slander revêt une forme passagère comme la parole

En vertu de l'Occupiers' Liability Act 1957, l'occupant doit aux visiteurs autorisés :

1. AUniquement un devoir d'avertir des dangers cachés
2. BUne responsabilité sans faute pour tout dommage survenu sur les lieux
3. CLe devoir commun de prudence (common duty of care)
4. DAucun devoir en l'absence de contrat

Une collectivité laisse un bateau abandonné sur son terrain. Deux garçons le soulèvent avec un cric pour le réparer ; il tombe et blesse l'un d'eux. Dans Jolley v Sutton LBC, la collectivité :

1. AN'était responsable qu'envers le garçon qui avait utilisé le cric
2. BN'était pas responsable, car réparer n'est pas jouer
3. CÉtait responsable, car le type général d'accident était prévisible
4. DN'était pas responsable, car les gestes exacts des garçons étaient imprévisibles

Un solicitor tarde par négligence à préparer un nouveau testament, et le client meurt avant de le signer. Les bénéficiaires prévus perdent leurs legs. Dans White v Jones, le solicitor :

1. AN'était pas responsable, car le testament n'avait jamais été signé
2. BN'était responsable qu'envers la succession du client
3. CN'était pas responsable, faute de contrat avec eux
4. DÉtait responsable envers les bénéficiaires déçus

La chaleur produite par l'activité ordinaire d'un voisin endommage un papier particulièrement sensible stocké par le demandeur, mais ne nuirait pas à du papier ordinaire. Selon Robinson v Kilvert, la demande :

1. AÉchoue, car la nuisance ne protège pas les usages anormalement sensibles
2. BAboutit, car tout dommage matériel causé à des biens constitue une nuisance donnant lieu à action
3. CÉchoue, car la chaleur ne peut pas être une nuisance
4. DAboutit, car le papier avait de la valeur

Après que Barker v Corus a jugé que la responsabilité selon l'exception Fairchild était proportionnelle à la part de risque de chaque défendeur, le Parlement a réagi pour les cas de mésothéliome :

1. AEn exigeant la preuve d'une causalité « but for » dans tous les cas
2. BEn créant un fonds public d'indemnisation destiné à remplacer entièrement les actions délictuelles contre les employeurs et leurs assureurs
3. CEn supprimant les actions pour maladies liées à l'amiante
4. DEn rendant chaque responsable tenu de la totalité du dommage, par le Compensation Act 2006

Un « novus actus interveniens » peut :

1. ACréer un nouveau devoir de prudence
2. BAugmenter les dommages-intérêts dus
3. CTransformer une action civile en action pénale lorsque l'acte intermédiaire est une infraction
4. DRompre le lien de causalité entre la violation du défendeur et le dommage