Fiche d’exercices de Responsabilité civile avec corrigé

En vertu de l'Occupiers' Liability Act 1957, l'occupant doit s'attendre à ce que les enfants soient :

1. AAussi prudents que les adultes
2. BTotalement tenus à l'écart des lieux
3. CMoins prudents que les adultes
4. DToujours surveillés par leurs parents

La diffamation protège :

1. AUniquement la confidentialité des dossiers médicaux
2. BLa réputation d'une personne
3. CLes biens
4. DLa sécurité physique

En Angleterre et au pays de Galles, une action en negligence pour dommage corporel doit généralement être intentée dans :

1. ALes trois ans suivant le dommage ou la date de connaissance
2. BL'année suivant le dommage
3. CLes six ans suivant le dommage
4. DLes douze ans suivant le dommage

Un enfant de cinq ans tombe dans une tranchée sur un terrain dégagé en jouant sans adulte. Dans Phipps v Rochester Corporation, l'occupant :

1. AN'était pas responsable, car l'enfant était un intrus
2. BÉtait responsable, car la tranchée n'était pas clôturée
3. CÉtait responsable, car les jeunes enfants doivent être protégés contre tous les dangers du terrain
4. DN'était pas responsable, car il pouvait attendre des parents qu'ils surveillent les très jeunes enfants

Sur quelle question porte l'affaire Wagon Mound ?

1. ALe caractère direct : un défendeur est responsable de toutes les conséquences directes de la violation
2. BLa responsabilité stricte du fait des animaux
3. CL'éloignement : seuls les types de dommage raisonnablement prévisibles sont réparables
4. DLe devoir de prudence envers l'enfant à naître

Un homme tape sur des plateaux et crie chaque fois que sa voisine, professeure de musique, donne des cours, uniquement pour l'importuner. Dans Christie v Davey, le tribunal a jugé que :

1. ASa malveillance faisait du bruit un usage déraisonnable du terrain et une nuisance
2. BSeule la police pouvait s'occuper du bruit
3. CLes cours de musique constituent eux-mêmes une nuisance
4. DL'intention est sans pertinence en matière de nuisance, son motif ne pouvait donc pas influencer l'action

Une tannerie déverse de petites quantités de solvant pendant de nombreuses années. Le solvant s'infiltre dans le sous-sol et contamine le forage d'une compagnie des eaux, ce que personne n'aurait pu prévoir. Dans Cambridge Water v Eastern Counties Leather :

1. ALa tannerie était responsable, car la responsabilité de Rylands est sans faute et n'exige aucune prévisibilité
2. BLa tannerie était plutôt responsable en negligence
3. CLa compagnie des eaux était privée d'action pour faute contributive
4. DLa tannerie n'était pas responsable, car le type de dommage n'était pas prévisible

La conduite d'eau d'une collectivité alimentant un immeuble fuit et provoque l'effondrement d'un remblai, mettant à nu une conduite de gaz principale. Dans Transco v Stockport MBC, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALa collectivité était responsable sans faute de toute l'eau qui s'échappait
2. BIl n'y avait pas de responsabilité selon Rylands, car l'alimentation en eau par canalisation n'était pas un usage non naturel
3. CLa collectivité était responsable en negligence de la fuite
4. DRylands v Fletcher avait été supprimé en droit anglais