Fiche d’exercices de Responsabilité civile avec corrigé

En matière de negligence, l'expression « res ipsa loquitur » signifie :

1. ALe demandeur a accepté volontairement le risque
2. BLes faits laissent présumer une négligence, sauf explication du défendeur
3. CL'affaire ne peut pas être tranchée sans expertise sur la norme de prudence
4. DLe défendeur est responsable sans faute de tout dommage

En vertu de la Part I du Consumer Protection Act 1987 britannique, la responsabilité pour un produit défectueux est :

1. AOuverte uniquement s'il existe un contrat avec le producteur du produit
2. BLimitée aux produits achetés directement auprès du producteur
3. CFondée sur la faute, le demandeur devant prouver une négligence
4. DUne responsabilité sans faute, le demandeur n'ayant pas à prouver la faute du producteur

En matière de negligence, la norme de prudence est généralement celle :

1. ADes attentes du demandeur
2. BDe la personne raisonnable placée dans la situation du défendeur
3. CDu meilleur dont le défendeur est personnellement capable
4. DD'un expert parfait dans tous les cas

Un occupant charge une entreprise d'ascenseurs réputée d'entretenir un ascenseur. La négligence de l'entreprise provoque un accident. Selon Haseldine v Daw, l'occupant :

1. AN'est pas responsable s'il a raisonnablement choisi un entrepreneur compétent
2. BN'est responsable que si l'ascenseur est neuf
3. CEst responsable de tout défaut sur ses lieux
4. DEst responsable, car l'entretien est non délégable

Un enfant de cinq ans tombe dans une tranchée sur un terrain dégagé en jouant sans adulte. Dans Phipps v Rochester Corporation, l'occupant :

1. AÉtait responsable, car les jeunes enfants doivent être protégés contre tous les dangers du terrain
2. BN'était pas responsable, car l'enfant était un intrus
3. CÉtait responsable, car la tranchée n'était pas clôturée
4. DN'était pas responsable, car il pouvait attendre des parents qu'ils surveillent les très jeunes enfants

Après une inondation qui a rendu glissant le sol d'une usine, le propriétaire répand de la sciure, mais pas partout, et un ouvrier glisse. Selon Latimer v AEC, le propriétaire :

1. AN'a pas été négligent, car fermer l'usine aurait été disproportionné
2. BÉtait responsable sans faute des dégâts de l'inondation
3. CA été négligent, car toute glissade prouve une violation
4. DA été négligent, car il aurait dû fermer l'usine jusqu'à ce que le sol soit sec

Des policiers qui arrêtent un suspect dans une rue animée renversent une piétonne âgée. Dans Robinson v Chief Constable of West Yorkshire, la Supreme Court a jugé que :

1. AAucun devoir n'existait, le critère de Caparo n'étant pas rempli pour les opérations de police
2. BAucun devoir n'existait, car la police bénéficie d'une immunité
3. CUn devoir n'existait que parce qu'elle était victime d'une infraction
4. DUn devoir existait, puisque la police avait causé le dommage par un acte positif

De jeunes délinquants s'évadent pendant que leurs surveillants dorment et endommagent un yacht à proximité. Dans Home Office v Dorset Yacht Co, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALe propriétaire du yacht avait commis une faute contributive
2. BIl n'y avait aucun devoir, car le dommage avait été causé par des tiers agissant de leur plein gré
3. CIl n'y avait aucun devoir, car le Home Office fait partie de la Couronne
4. DUn devoir pouvait exister, car les surveillants avaient le contrôle des délinquants