Fiche d’exercices de Responsabilité civile avec corrigé

La diffamation protège :

1. ALes biens
2. BLa sécurité physique
3. CUniquement la confidentialité des dossiers médicaux
4. DLa réputation d'une personne

Le fait de disposer à tort des biens d'autrui d'une manière qui nie ses droits, par exemple en les vendant, constitue le tort de :

1. AConversion (appropriation illicite de biens meubles)
2. BPassing off (usurpation de signes distinctifs)
3. CNuisance
4. DBattery

En Angleterre et au pays de Galles, une action en negligence pour dommage corporel doit généralement être intentée dans :

1. AL'année suivant le dommage
2. BLes trois ans suivant le dommage ou la date de connaissance
3. CLes six ans suivant le dommage
4. DLes douze ans suivant le dommage

Selon Froom v Butcher, si le port de la ceinture de sécurité aurait totalement évité les blessures d'un passager, les dommages-intérêts sont généralement réduits de :

1. A50%
2. B25%
3. C10%
4. D75%

Un enfant de cinq ans tombe dans une tranchée sur un terrain dégagé en jouant sans adulte. Dans Phipps v Rochester Corporation, l'occupant :

1. AN'était pas responsable, car il pouvait attendre des parents qu'ils surveillent les très jeunes enfants
2. BN'était pas responsable, car l'enfant était un intrus
3. CÉtait responsable, car la tranchée n'était pas clôturée
4. DÉtait responsable, car les jeunes enfants doivent être protégés contre tous les dangers du terrain

Des patients sont paralysés par un anesthésique contaminé par des fissures invisibles dans des ampoules en verre, risque inconnu des médecins à l'époque. Selon Roe v Minister of Health, l'hôpital :

1. AA été négligent, au regard des connaissances médicales disponibles lors du procès
2. BA été négligent, car le dommage était survenu à l'hôpital
3. CÉtait responsable sans faute de tout dommage causé par des médicaments
4. DN'a pas été négligent, au regard des connaissances disponibles à l'époque

Selon la directive européenne sur la responsabilité du fait des produits, l'exonération pour « risque de développement » permet au producteur d'échapper à sa responsabilité si :

1. ALe consommateur n'a pas lu la notice
2. BLe producteur n'a pas été négligent dans la fabrication
3. CL'état des connaissances scientifiques et techniques lors de la mise en circulation ne permettait pas de déceler le défaut
4. DLe produit a été vendu à bas prix

Dans Lachaux v Independent Print (2019), la Supreme Court a jugé que le « serious harm » au sens de la section 1 du Defamation Act 2013 doit être démontré :

1. AUniquement par le sens intrinsèque des mots
2. BPar le nombre de personnes qui l'ont lue, qui doit dépasser un seuil fixe
3. CUniquement en démontrant que le demandeur a perdu de l'argent
4. DAu regard de l'impact réel de la déclaration, comme une question de fait