Fiche d’exercices de Responsabilité civile avec corrigé

La false imprisonment (séquestration illégale) est :

1. ALe fait de restreindre illégalement et totalement la liberté de mouvement d'une personne
2. BLe fait de bloquer l'un des chemins qu'une personne veut emprunter, même brièvement
3. CLe fait de dénoncer à tort quelqu'un à la police
4. DLe fait de refuser à quelqu'un l'entrée de sa maison

En vertu de l'Occupiers' Liability Act 1957, l'occupant doit aux visiteurs autorisés :

1. AUniquement un devoir d'avertir des dangers cachés
2. BAucun devoir en l'absence de contrat
3. CUne responsabilité sans faute pour tout dommage survenu sur les lieux
4. DLe devoir commun de prudence (common duty of care)

Une action civile pour breach of statutory duty (violation d'une obligation légale) n'aboutit que si :

1. ALe défendeur a aussi été condamné pénalement pour une infraction prévue par la loi
2. BLe demandeur ne dispose d'aucune autre action possible
3. CLa loi crée une obligation quelconque
4. DLe Parlement a voulu que la loi donne aux particuliers le droit d'agir

Un chirurgien n'avertit pas une patiente d'un faible risque de complication grave. Elle se serait fait opérer de toute façon, mais plus tard. Le risque se réalise. Dans Chester v Afshar, la Chambre des lords a jugé que :

1. ALa patiente avait consenti, il n'y avait donc pas d'action
2. BLe chirurgien n'était pas responsable, le critère « but for » n'étant pas rempli
3. CLe chirurgien n'était responsable que du coût de l'opération
4. DLe chirurgien était responsable, par un aménagement des principes normaux de causalité

Une maison est construite sur des fondations défectueuses approuvées par la collectivité locale. Des fissures apparaissent et le propriétaire vend à perte. Dans Murphy v Brentwood DC, la perte était :

1. ARéparable, car la collectivité avait approuvé les plans
2. BUn dommage matériel, entièrement réparable
3. CRéparable uniquement à l'encontre de l'acheteur
4. DUne perte purement économique, non réparable en negligence

Dans Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, pourquoi la demande a-t-elle échoué ?

1. ALe médecin avait respecté la norme de prudence
2. BLa demande avait été introduite trop tard
3. CL'hôpital n'avait aucun devoir de prudence envers un patient qu'il n'avait pas admis
4. DLe patient serait mort même avec un traitement approprié

Une tannerie déverse de petites quantités de solvant pendant de nombreuses années. Le solvant s'infiltre dans le sous-sol et contamine le forage d'une compagnie des eaux, ce que personne n'aurait pu prévoir. Dans Cambridge Water v Eastern Counties Leather :

1. ALa tannerie était plutôt responsable en negligence
2. BLa tannerie n'était pas responsable, car le type de dommage n'était pas prévisible
3. CLa tannerie était responsable, car la responsabilité de Rylands est sans faute et n'exige aucune prévisibilité
4. DLa compagnie des eaux était privée d'action pour faute contributive

Un homme est empêché de passer sur une partie d'un pont fermée pour un événement, mais il est libre de rebrousser chemin. Dans Bird v Jones, le tribunal a jugé que :

1. AIl y avait false imprisonment, car il ne pouvait pas continuer dans la direction qu'il voulait prendre
2. BIl y avait un assault, car il avait été bloqué
3. CIl n'y avait pas de false imprisonment, car sa liberté n'était pas totalement restreinte
4. DIl y avait false imprisonment, car le pont était public