1.आसान
अंग्रेज़ी कानून में theft और robbery में क्या अंतर है?
- ARobbery केवल कारों से जुड़ी है
- BRobbery में संपत्ति लेना ज़रूरी नहीं
- CRobbery बल या बल की धमकी के साथ की गई चोरी है
- DTheft हमेशा robbery से अधिक गंभीर है
2.आसान
"Nullum crimen sine lege" सिद्धांत का अर्थ है:
- Aसभी अपराधों की सज़ा जेल है
- Bकानून पिछली तारीख़ से लागू होते हैं
- Cन्यायाधीश स्वतंत्र रूप से नए अपराध बना सकते हैं
- Dपहले से परिभाषित करने वाले कानून के बिना कोई अपराध नहीं
3.आसान
इंग्लैंड और वेल्स में आत्मरक्षा और गृहस्वामी (householder) मामलों में उचित बल के लिए वैधानिक ढाँचा कौन-सा अधिनियम देता है?
- ACriminal Justice and Immigration Act 2008
- BSexual Offences Act 2003
- CPolice and Criminal Evidence Act 1984
- DHuman Rights Act 1998
4.मध्यम
D एक वयस्क V को हेरोइन देता है, जो स्वतंत्र रूप से और जानते हुए स्वयं को इंजेक्शन लगाती है और मर जाती है। R v Kennedy (No 2) के अनुसार D:
- AManslaughter का दोषी नहीं है, क्योंकि V के स्वतंत्र और सूचित चुनाव ने कार्य-कारण की शृंखला तोड़ दी
- BManslaughter का दोषी है, क्योंकि आपूर्ति हमेशा मृत्यु कारित करती है
- CUnlawful act manslaughter का दोषी है, क्योंकि class A औषधि देना स्वयं अवैध और ख़तरनाक है
- DManslaughter का दोषी है, क्योंकि V का चुनाव अप्रासंगिक है
5.मध्यम
D मरम्मत का भुगतान किए बिना गैराज से अपनी ही कार ले जाता है। R v Turner (No 2) के अनुसार D theft का दोषी हो सकता है क्योंकि:
- AD का कार बाद में लौटाने का आशय था
- Bमरम्मत के बाद कार का मूल्य अधिक था
- Cसंपत्ति हर उस व्यक्ति की होती है जिसके पास उसका कब्ज़ा या नियंत्रण हो
- Dजो स्वामी अपनी ही संपत्ति वापस लेते हैं वे हमेशा बेईमानी से कार्य करते हैं
6.मध्यम
D एक पदार्थ को हेरोइन मानकर ख़रीदता है और उसे आगे बेचने का आशय रखता है। वास्तव में वह हानिरहित पाउडर है। R v Shivpuri के अनुसार D:
- AAttempt का दोषी है, क्योंकि 1981 के अधिनियम के तहत असंभवता कोई बचाव नहीं है
- Bदोषी नहीं है, क्योंकि 1981 के अधिनियम के तहत असंभव कार्य का प्रयत्न अपराध नहीं है
- Cनशीले पदार्थों के व्यापार के पूर्ण अपराध का दोषी है
- Dदोषी नहीं है, क्योंकि पदार्थ हानिरहित था
7.कठिन
R v Cheshire में अदालत ने कहा कि गोली से घायल पीड़ित का लापरवाह चिकित्सा उपचार:
- Aडॉक्टरों को murder का दोषी बनाता है
- Bहमेशा कार्य-कारण की कड़ी तोड़ देता है
- Cजब भी वह इतना लापरवाह हो कि मृत्यु का तात्कालिक चिकित्सीय कारण बने, कार्य-कारण की कड़ी तोड़ देता है, भले ही घाव तब भी प्रभावी रहा हो
- Dकार्य-कारण की कड़ी नहीं तोड़ता, जब तक वह इतना स्वतंत्र और प्रबल न हो कि मूल घाव महत्वहीन हो जाए
8.कठिन
Coroners and Justice Act 2009 की section 55 के तहत loss of control बचाव के लिए इनमें से कौन योग्य ट्रिगर (qualifying trigger) नहीं है?
- Aअत्यंत गंभीर प्रकृति की कही या की गई बातें
- Bयौन बेवफ़ाई, अकेले विचार किए जाने पर
- Cपीड़ित से गंभीर हिंसा का भय
- Dहिंसा के भय और गंभीर प्रकोपन का संयोजन
उत्तर कुंजी
- 1. C · Robbery बल या बल की धमकी के साथ की गई चोरी है
- 2. D · पहले से परिभाषित करने वाले कानून के बिना कोई अपराध नहीं
- 3. A · Criminal Justice and Immigration Act 2008
- 4. A · Manslaughter का दोषी नहीं है, क्योंकि V के स्वतंत्र और सूचित चुनाव ने कार्य-कारण की शृंखला तोड़ दी
- 5. C · संपत्ति हर उस व्यक्ति की होती है जिसके पास उसका कब्ज़ा या नियंत्रण हो
- 6. A · Attempt का दोषी है, क्योंकि 1981 के अधिनियम के तहत असंभवता कोई बचाव नहीं है
- 7. D · कार्य-कारण की कड़ी नहीं तोड़ता, जब तक वह इतना स्वतंत्र और प्रबल न हो कि मूल घाव महत्वहीन हो जाए
- 8. B · यौन बेवफ़ाई, अकेले विचार किए जाने पर
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।