1.आसान
"Nullum crimen sine lege" सिद्धांत का अर्थ है:
- Aपहले से परिभाषित करने वाले कानून के बिना कोई अपराध नहीं
- Bकानून पिछली तारीख़ से लागू होते हैं
- Cसभी अपराधों की सज़ा जेल है
- Dन्यायाधीश स्वतंत्र रूप से नए अपराध बना सकते हैं
उत्तरों सहित आपराधिक कानून वर्कशीट
2.आसान
चोरी का माल संभालने (handling stolen goods, section 22 Theft Act 1968) के लिए आवश्यक है कि अभियुक्त:
- Aने माल लाभ के लिए बेचा
- Bमाल को चोरी का जानता या मानता था
- Cने स्वयं माल चुराया
- Dने माल एक महीने से अधिक रखा
3.आसान
अंग्रेज़ी कानून में "voluntary manslaughter" का अर्थ है:
- Aऐसी हत्या जिस पर पीड़ित ने पहले से सहमति दी
- Bअवैध और ख़तरनाक कार्य से हुई हत्या, जिसमें मारने का आशय नहीं था
- Cmurder के mens rea के साथ हत्या जहाँ कोई आंशिक बचाव लागू हो
- Dकार्यस्थल पर घोर उपेक्षा से हुई हत्या
4.मध्यम
आपराधिक कानून में "thin skull" नियम का अर्थ है:
- Aअभियुक्त को पीड़ित को वैसा ही लेना होगा जैसा वह है
- Bकमज़ोर पीड़ित कार्य-कारण की कड़ी तोड़ देता है
- Cकेवल स्वस्थ पीड़ित सुरक्षित हैं
- Dचोटों की सीमा पूर्वानुमेय होनी चाहिए
5.मध्यम
एक burglary के दौरान D ने एक साथी को चाकू दिया है। जब कोई आता है, तो D कहता है "चलो, चलें" और बाहर निकल जाता है; साथी उस व्यक्ति को चाकू मार देता है। R v Becerra के अनुसार D का पीछे हटना (withdrawal):
- Aप्रभावी नहीं है, क्योंकि पीछे हटना समय पर और असंदिग्ध होना चाहिए और हिंसा आसन्न होने पर शब्दों से अधिक चाहिए हो सकता है
- Bअप्रासंगिक है, क्योंकि सहायक द्वारा हथियार दे दिए जाने के बाद पीछे हटने का कोई भी बाद का कार्य उसे दायित्व से कभी मुक्त नहीं कर सकता
- Cप्रभावी है, क्योंकि पीछे हटने के कोई भी शब्द हमेशा पर्याप्त हैं
- Dप्रभावी है, क्योंकि D अपराध पूरा होने से पहले चला गया
6.मध्यम
डच आपराधिक कानून में "dolus eventualis" (voorwaardelijk opzet) का अर्थ है कि अभियुक्त ने:
- Aपरिणाम को अपना मुख्य लक्ष्य बनाकर चाहा और उसे घटित करने के लिए कार्य किया
- Bपूरी तरह दुर्घटनावश कार्य किया
- Cपरिणाम का बिल्कुल पूर्वानुमान नहीं किया
- Dपरिणाम होने की काफ़ी संभावना को जानबूझकर स्वीकार किया
7.कठिन
R v Malcherek and Steel (1981) में डॉक्टरों ने मस्तिष्क मृत्यु का निदान करने के बाद जीवन-रक्षक मशीनें बंद कर दीं। अदालत ने क्या माना?
- Aमशीनें बंद करने से शृंखला नहीं टूटी; मूल हमलावरों ने मृत्यु कारित की
- Bक़ानूनन पीड़ितों की मृत्यु प्राकृतिक कारणों से हुई
- Cमशीनें जानबूझकर बंद करके डॉक्टर मृत्यु का क़ानूनी कारण बन गए
- Dअभियुक्त केवल attempted murder के दोषी थे
8.कठिन
R v Sullivan (1984) में D ने मिर्गी के दौरे के दौरान एक मित्र को घायल किया। House of Lords ने क्या माना?
- Aक़ानूनन मिर्गी "मन का रोग" थी, इसलिए बचाव insanity था
- Bकेवल मनोरोग ही मन के रोग हो सकते हैं
- Cमिर्गी एक बाह्य कारक थी, इसलिए बचाव automatism था
- DD दोषी था क्योंकि वह जानता था कि उसे मिर्गी है
उत्तर कुंजी
- 1. A · पहले से परिभाषित करने वाले कानून के बिना कोई अपराध नहीं
- 2. B · माल को चोरी का जानता या मानता था
- 3. C · murder के mens rea के साथ हत्या जहाँ कोई आंशिक बचाव लागू हो
- 4. A · अभियुक्त को पीड़ित को वैसा ही लेना होगा जैसा वह है
- 5. A · प्रभावी नहीं है, क्योंकि पीछे हटना समय पर और असंदिग्ध होना चाहिए और हिंसा आसन्न होने पर शब्दों से अधिक चाहिए हो सकता है
- 6. D · परिणाम होने की काफ़ी संभावना को जानबूझकर स्वीकार किया
- 7. A · मशीनें बंद करने से शृंखला नहीं टूटी; मूल हमलावरों ने मृत्यु कारित की
- 8. A · क़ानूनन मिर्गी "मन का रोग" थी, इसलिए बचाव insanity था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।