1.आसान
कौन-सा अंग्रेज़ी क़ानून किसी अपकृत्य से मारे गए व्यक्ति के आश्रितों को उनकी वित्तीय सहायता की हानि का दावा करने देता है?
- AFatal Accidents Act 1976
- BOccupiers' Liability Act 1984
- CLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
- DCompensation Act 2006
2.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में क्या ख़तरे में पड़े किसी अजनबी को बचाने का सामान्य कर्तव्य है?
- Aहाँ, हर किसी को ख़तरे में पड़े किसी को भी बचाने का प्रयास करना होगा
- Bहाँ, पर केवल प्रशिक्षित पेशेवरों के लिए
- Cनहीं, जब तक अजनबी मदद न माँगे
- Dनहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
3.आसान
जब दो अपकृत्यकर्ता एक ही अविभाज्य क्षति पहुँचाते हैं, तो वादी आमतौर पर:
- Aकेवल तभी मुक़दमा कर सकता है जब दोनों एक दावे में शामिल हों
- Bदोनों में से किसी से भी पूरा हर्जाना वसूल सकता है
- Cकेवल उस पर मुक़दमा कर सकता है जिसने पहले कार्य किया
- Dहर एक से केवल आधा वसूल सकता है
4.मध्यम
मानसिक क्षति के दावे में "द्वितीयक पीड़ित" को आमतौर पर क्या दिखाना होता है?
- Aकेवल यह कि घटना के बारे में सुनने के बाद उसे मान्यता प्राप्त मनोरोग हुआ
- Bप्रेम और स्नेह का घनिष्ठ बंधन तथा घटना से समय और स्थान की निकटता
- Cकि उसे उपस्थित रहने के लिए भुगतान किया गया था
- Dअपनी स्वयं की शारीरिक चोट
5.मध्यम
एक सर्जन रोगी को एक गंभीर जटिलता के छोटे जोखिम के बारे में चेतावनी नहीं देता। रोगी फिर भी ऑपरेशन करवाता, पर बाद में। जोखिम घटित हो जाता है। Chester v Afshar में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- Bसर्जन उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण विफल रहा
- Cरोगी ने सहमति दी थी, इसलिए कोई दावा नहीं था
- Dसर्जन केवल ऑपरेशन की लागत के लिए उत्तरदायी था
6.मध्यम
एक क्रिकेट गेंद बहुत कम ही मैदान से बाहर जाती है और एक राहगीर को घायल करती है। Bolton v Stone में क्लब:
- Aउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि उसने क्रिकेट खेलना बंद नहीं किया
- Bउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि जोखिम बहुत छोटा था
- Cमैदान से बाहर जाने वाली किसी भी चीज़ के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Dउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि चोट पूर्वानुमेय थी
7.कठिन
डच "सापेक्षता" आवश्यकता (अनुच्छेद 6:163 BW) के तहत दावा कब विफल होता है?
- Aजब क्षति एक निश्चित राशि से अधिक हो
- Bजब वादी ने वकील न रखा हो
- Cप्रतिवादी ने उस सटीक तरीके का पूर्वानुमान नहीं किया था जिससे वादी को क्षति होगी
- Dजब उल्लंघित मानदंड का उद्देश्य वादी को उस क्षति से बचाना न हो जो उसे हुई
8.कठिन
एक कर्मचारी को ईंट की धूल से डर्मेटाइटिस होता है। नियोक्ता ने धुलाई सुविधाएँ नहीं दीं, पर विज्ञान यह नहीं दिखा सका कि धुलाई से रोग रुक जाता। McGhee v National Coal Board में:
- Aनियोक्ता केवल आधे हर्जाने के लिए उत्तरदायी था
- Bनियोक्ता उत्तरदायी था, क्योंकि उसके उल्लंघन ने जोखिम को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
- Cजोखिम के लिए सहमति देने के कारण कर्मचारी वर्जित था
- Dनियोक्ता उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण पूरा नहीं किया जा सकता था
उत्तर कुंजी
- 1. A · Fatal Accidents Act 1976
- 2. D · नहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
- 3. B · दोनों में से किसी से भी पूरा हर्जाना वसूल सकता है
- 4. B · प्रेम और स्नेह का घनिष्ठ बंधन तथा घटना से समय और स्थान की निकटता
- 5. A · सर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- 6. B · उपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि जोखिम बहुत छोटा था
- 7. D · जब उल्लंघित मानदंड का उद्देश्य वादी को उस क्षति से बचाना न हो जो उसे हुई
- 8. B · नियोक्ता उत्तरदायी था, क्योंकि उसके उल्लंघन ने जोखिम को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।