1.आसान
जब वादी ने स्वेच्छा से क्षति का जोखिम स्वीकार किया हो, तो कौन-सा बचाव लागू होता है?
- Aआत्मरक्षा
- Bआवश्यकता
- CVolenti non fit injuria (सहमति)
- Dअंशदायी उपेक्षा
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
अंग्रेज़ी अपकृत्य क़ानून में अनुकरणीय (दंडात्मक) हर्जाने (exemplary damages) का उद्देश्य क्या है?
- Aवादी की वित्तीय हानि की क्षतिपूर्ति करना
- Bवादी की आहत भावनाओं को दर्शाना
- Cअत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- Dवादी द्वारा खोया कोई भी लाभ लौटाना
3.आसान
Defamation Act 2013 के अंतर्गत सत्य (truth) के बचाव के लिए प्रतिवादी को दिखाना होता है कि:
- Aकथन का हर एक शब्द सटीक है
- Bकथन द्वारा व्यक्त आरोप सारतः सत्य है
- Cकथन सार्वजनिक हित के विषय पर था
- Dप्रतिवादी ईमानदारी से और युक्तियुक्त रूप से कथन को सत्य मानता था
4.मध्यम
एक व्यक्ति हर बार जब उसकी पड़ोसी, एक संगीत शिक्षिका, पाठ देती है, केवल उसे परेशान करने के लिए ट्रे बजाता और चिल्लाता है। Christie v Davey में न्यायालय ने कहा:
- Aउसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- Bउपद्रव में इरादा अप्रासंगिक है, इसलिए उसका उद्देश्य दावे को प्रभावित नहीं कर सकता था
- Cकेवल पुलिस शोर से निपट सकती थी
- Dसंगीत पाठ स्वयं उपद्रव हैं
5.मध्यम
एक घर दोषपूर्ण नींव पर बना है, जिसे स्थानीय प्राधिकरण ने स्वीकृत किया था। दरारें आती हैं और मालिक घाटे में बेचता है। Murphy v Brentwood DC में हानि थी:
- Aभौतिक क्षति, पूरी तरह वसूल योग्य
- Bवसूल योग्य क्योंकि परिषद ने योजनाएँ स्वीकृत की थीं
- Cशुद्ध आर्थिक हानि, उपेक्षा में वसूल योग्य नहीं
- Dकेवल ख़रीदार के विरुद्ध वसूल योग्य
6.मध्यम
एक सॉलिसिटर उपेक्षापूर्वक नई वसीयत तैयार करने में देरी करता है, और ग्राहक हस्ताक्षर से पहले मर जाता है। इच्छित लाभार्थी अपने उपहार खो देते हैं। White v Jones में सॉलिसिटर:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वसीयत पर कभी हस्ताक्षर नहीं हुए
- Bकेवल ग्राहक की संपदा के प्रति उत्तरदायी था
- Cनिराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उनके साथ कोई अनुबंध नहीं था
7.कठिन
घुसपैठिए एक ख़ाली, बंद सिनेमा में आग लगाते हैं, जो पड़ोसी इमारतों तक फैल जाती है। मालिक को पहले की सेंधमारियों की जानकारी नहीं थी। Smith v Littlewoods में मालिक:
- ARylands v Fletcher के अंतर्गत कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Bउत्तरदायी था, क्योंकि अधिभोगियों को सभी घुसपैठियों से बचाव करना होगा
- Cउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उसे जोखिम की जानकारी नहीं थी
- Dउत्तरदायी था, क्योंकि आग का फैलना हमेशा पूर्वानुमेय है
8.कठिन
एक पेट्रोल पंप कियोस्क कर्मचारी एक ग्राहक को नस्लीय गालियाँ देता है, उसका पीछा करके बाहर जाता है और उस पर हमला करता है। Mohamud v WM Morrison Supermarkets में नियोक्ता:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि हिंसा उसके काम का हिस्सा नहीं थी
- Bकेवल तभी उत्तरदायी था जब उसने उसे ख़राब प्रशिक्षण दिया हो
- Cउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि हमला कियोस्क के बाहर और बातचीत समाप्त होने के बाद हुआ
- Dप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि हमला ग्राहकों की सेवा के उसके काम से निकटता से जुड़ा था
उत्तर कुंजी
- 1. C · Volenti non fit injuria (सहमति)
- 2. C · अत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- 3. B · कथन द्वारा व्यक्त आरोप सारतः सत्य है
- 4. A · उसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- 5. C · शुद्ध आर्थिक हानि, उपेक्षा में वसूल योग्य नहीं
- 6. C · निराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- 7. C · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उसे जोखिम की जानकारी नहीं थी
- 8. D · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि हमला ग्राहकों की सेवा के उसके काम से निकटता से जुड़ा था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।