1.आसान
Occupiers' Liability Act 1957 के अंतर्गत अधिभोगी को किसके लिए तैयार रहना चाहिए कि बच्चे:
- Aहमेशा माता-पिता की निगरानी में रहेंगे
- Bवयस्कों से कम सावधान होंगे
- Cपरिसर से पूरी तरह दूर रखे जाएँगे
- Dवयस्कों जितने सावधान होंगे
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
Defamation Act 2013 की धारा 1 के अंतर्गत कोई कथन मानहानिकारक नहीं है जब तक कि:
- Aप्रतिवादी का इरादा वादी को हानि पहुँचाने का रहा हो या वह इसकी परवाह न करे
- Bवह किसी अख़बार में या ऑनलाइन प्रकाशित न हुआ हो
- Cउसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- Dवादी को उसके कारण धन की हानि न हुई हो
3.आसान
सार्वजनिक उपद्रव (public nuisance) के लिए निजी दावा लाने हेतु वादी को क्या दिखाना होगा?
- Aसामान्य जनता द्वारा सही गई क्षति से अधिक विशेष क्षति
- Bकि आपराधिक दोषसिद्धि प्राप्त हो चुकी है
- Cउपद्रव की जगह के बगल की भूमि में हित
- Dकि प्रतिवादी का इरादा हानि पहुँचाने का था
4.मध्यम
कठोर दायित्व (strict liability) का अर्थ है कि प्रतिवादी उत्तरदायी हो सकता है:
- Aदोष सिद्ध किए बिना
- Bकेवल आपराधिक कृत्यों के लिए
- Cकेवल तभी जब उसने जानबूझकर कार्य किया हो
- Dकेवल तभी जब उसने अनुबंध तोड़ा हो
5.मध्यम
एक व्यक्ति हर बार जब उसकी पड़ोसी, एक संगीत शिक्षिका, पाठ देती है, केवल उसे परेशान करने के लिए ट्रे बजाता और चिल्लाता है। Christie v Davey में न्यायालय ने कहा:
- Aउसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- Bउपद्रव में इरादा अप्रासंगिक है, इसलिए उसका उद्देश्य दावे को प्रभावित नहीं कर सकता था
- Cसंगीत पाठ स्वयं उपद्रव हैं
- Dकेवल पुलिस शोर से निपट सकती थी
6.मध्यम
एक डॉक्टर एक हलवाई (confectioner) के बगल में परामर्श कक्ष बनाता है, जिसकी शोरयुक्त मशीनें वर्षों से बिना शिकायत चल रही थीं। क्या हलवाई यह कहकर उपद्रव के दावे से बचाव कर सकता है कि डॉक्टर "उपद्रव के पास आया" था?
- Aहाँ, डॉक्टर ने वहाँ निर्माण करके शोर स्वीकार किया
- Bनहीं, क्योंकि डॉक्टरों को विशेष संरक्षण है
- Cहाँ, क्योंकि मशीनें पहले उपयोग में थीं
- Dनहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
7.कठिन
Fairchild v Glenhaven Funeral Services में न्यायालय ने "but for" परीक्षण पूरा न होने पर भी नियोक्ताओं के विरुद्ध दावे स्वीकार किए, क्योंकि:
- Aपीड़ितों ने सभी नियोक्ताओं के साथ हस्ताक्षरित अनुबंध किए थे, जो एस्बेस्टस रोग के दायित्व को स्पष्ट रूप से बाँटते थे
- Bहाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कारणता समाप्त कर दी थी
- Cकई नियोक्ताओं ने पीड़ित को एस्बेस्टस के संपर्क में रखा था और यह कहना असंभव था कि मेसोथेलियोमा किसने किया
- Dनियोक्ताओं ने इरादा स्वीकार किया था
8.कठिन
एक तांबा गलाने वाले कारख़ाने के धुएँ से एक औद्योगिक क्षेत्र में पास की संपदा के पेड़ और झाड़ियाँ क्षतिग्रस्त होती हैं। St Helen's Smelting v Tipping में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aवादी उपद्रव के पास आया, इसलिए हार गया
- Bकोई उपद्रव नहीं था, क्योंकि औद्योगिक क्षेत्र के स्वरूप ने धुएँ और क्षति को क्षम्य बना दिया
- Cइलाक़े का स्वरूप अप्रासंगिक था, क्योंकि संपत्ति को भौतिक क्षति हुई थी
- Dउपद्रव केवल तभी था जब धुआँ शोरयुक्त हो
उत्तर कुंजी
- 1. B · वयस्कों से कम सावधान होंगे
- 2. C · उसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- 3. A · सामान्य जनता द्वारा सही गई क्षति से अधिक विशेष क्षति
- 4. A · दोष सिद्ध किए बिना
- 5. A · उसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- 6. D · नहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
- 7. C · कई नियोक्ताओं ने पीड़ित को एस्बेस्टस के संपर्क में रखा था और यह कहना असंभव था कि मेसोथेलियोमा किसने किया
- 8. C · इलाक़े का स्वरूप अप्रासंगिक था, क्योंकि संपत्ति को भौतिक क्षति हुई थी
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।