1.आसान
Defamation Act 2013 की धारा 1 के अंतर्गत कोई कथन मानहानिकारक नहीं है जब तक कि:
- Aवादी को उसके कारण धन की हानि न हुई हो
- Bवह किसी अख़बार में या ऑनलाइन प्रकाशित न हुआ हो
- Cप्रतिवादी का इरादा वादी को हानि पहुँचाने का रहा हो या वह इसकी परवाह न करे
- Dउसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
2.आसान
मिथ्या कारावास (false imprisonment) क्या है?
- Aकिसी की पुलिस में ग़लत रिपोर्ट करना
- Bकिसी व्यक्ति की आवाजाही की स्वतंत्रता को अवैध रूप से और पूरी तरह प्रतिबंधित करना
- Cकिसी को अपने घर में प्रवेश न करने देना
- Dकिसी व्यक्ति के जाने के कई मार्गों में से एक को रोकना, चाहे थोड़ी देर के लिए ही
3.आसान
Defamation Act 2013 के अंतर्गत सत्य (truth) के बचाव के लिए प्रतिवादी को दिखाना होता है कि:
- Aकथन द्वारा व्यक्त आरोप सारतः सत्य है
- Bप्रतिवादी ईमानदारी से और युक्तियुक्त रूप से कथन को सत्य मानता था
- Cकथन का हर एक शब्द सटीक है
- Dकथन सार्वजनिक हित के विषय पर था
4.मध्यम
एक डॉक्टर एक हलवाई (confectioner) के बगल में परामर्श कक्ष बनाता है, जिसकी शोरयुक्त मशीनें वर्षों से बिना शिकायत चल रही थीं। क्या हलवाई यह कहकर उपद्रव के दावे से बचाव कर सकता है कि डॉक्टर "उपद्रव के पास आया" था?
- Aनहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
- Bनहीं, क्योंकि डॉक्टरों को विशेष संरक्षण है
- Cहाँ, डॉक्टर ने वहाँ निर्माण करके शोर स्वीकार किया
- Dहाँ, क्योंकि मशीनें पहले उपयोग में थीं
5.मध्यम
Barnett v Chelsea and Kensington Hospital में दावा क्यों विफल हुआ?
- Aउचित उपचार मिलने पर भी रोगी की मृत्यु हो जाती
- Bडॉक्टर ने सावधानी के मानक का पालन किया था
- Cदावा बहुत देर से किया गया था
- Dअस्पताल का उस रोगी के प्रति कोई सावधानी-कर्तव्य नहीं था जिसे उसने भर्ती नहीं किया था
6.मध्यम
Hillsborough आपदा में मदद करने वाले पुलिस अधिकारियों को मनोरोग संबंधी चोट हुई। White v Chief Constable of South Yorkshire में उनके दावे:
- Aसफल रहे, क्योंकि अंग्रेज़ी कानून में बचावकर्ताओं को हमेशा प्राथमिक पीड़ित माना जाता है
- Bसफल रहे, क्योंकि वे प्रतिवादी के कर्मचारी थे
- Cविफल रहे, क्योंकि वे शारीरिक ख़तरे में नहीं थे और प्राथमिक पीड़ित नहीं थे
- Dविफल रहे, क्योंकि पुलिस कभी अपने नियोक्ता पर मुक़दमा नहीं कर सकती
7.कठिन
दो बच्चे अपने पिता को दिल के दौरे से गिरते और मरते देखते हैं, एक अस्पताल द्वारा उपेक्षापूर्वक उसके हृदय रोग का निदान न करने के लंबे समय बाद। Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aवे वसूली कर सकते थे क्योंकि उन्होंने मृत्यु देखी
- Bवे अस्पताल की उपेक्षा के प्राथमिक पीड़ित थे
- Cअस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- Dकेवल उनकी माँ उनके आघात के लिए दावा कर सकती थी
8.कठिन
व्यस्त सड़क पर एक संदिग्ध को गिरफ़्तार करते हुए पुलिस अधिकारी एक बुज़ुर्ग पैदल यात्री को गिरा देते हैं। Robinson v Chief Constable of West Yorkshire में सुप्रीम कोर्ट ने कहा:
- Aकोई कर्तव्य नहीं था, क्योंकि पुलिस को उन्मुक्ति प्राप्त है
- Bकर्तव्य केवल इसलिए उत्पन्न हुआ कि वह अपराध की पीड़ित थी
- Cकर्तव्य था, क्योंकि पुलिस ने एक सकारात्मक कार्य से हानि पहुँचाई
- Dकोई कर्तव्य नहीं था, क्योंकि पुलिस कार्रवाइयों के लिए Caparo परीक्षण पूरा नहीं हुआ
उत्तर कुंजी
- 1. D · उसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- 2. B · किसी व्यक्ति की आवाजाही की स्वतंत्रता को अवैध रूप से और पूरी तरह प्रतिबंधित करना
- 3. A · कथन द्वारा व्यक्त आरोप सारतः सत्य है
- 4. A · नहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
- 5. A · उचित उपचार मिलने पर भी रोगी की मृत्यु हो जाती
- 6. C · विफल रहे, क्योंकि वे शारीरिक ख़तरे में नहीं थे और प्राथमिक पीड़ित नहीं थे
- 7. C · अस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- 8. C · कर्तव्य था, क्योंकि पुलिस ने एक सकारात्मक कार्य से हानि पहुँचाई
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।