1.आसान
Occupiers' Liability Act 1957 के अंतर्गत अधिभोगी (occupier) वैध आगंतुकों के प्रति क्या कर्तव्य रखता है?
- Aकेवल छिपे ख़तरों की चेतावनी देने का कर्तव्य
- Bपरिसर में किसी भी चोट के लिए कठोर दायित्व
- Cकोई कर्तव्य नहीं जब तक कोई अनुबंध न हो
- Dसामान्य सावधानी का कर्तव्य (common duty of care)
2.आसान
अपकृत्य में प्रतिपूरक हर्जाने (compensatory damages) का सामान्य उद्देश्य क्या है?
- Aवादी को उस स्थिति में रखना जिसमें वह अपकृत्य के बिना होता
- Bवादी को उस स्थिति में रखना जिसमें वह होता यदि कोई वादा निभाया गया होता
- Cग़लत कार्य के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- Dहानि को पक्षों के बीच बराबर बाँटना
3.आसान
सार्वजनिक उपद्रव (public nuisance) के लिए निजी दावा लाने हेतु वादी को क्या दिखाना होगा?
- Aकि प्रतिवादी का इरादा हानि पहुँचाने का था
- Bसामान्य जनता द्वारा सही गई क्षति से अधिक विशेष क्षति
- Cउपद्रव की जगह के बगल की भूमि में हित
- Dकि आपराधिक दोषसिद्धि प्राप्त हो चुकी है
4.मध्यम
नए सावधानी-कर्तव्य के लिए Caparo परीक्षण क्या माँगता है?
- Aपक्षों के बीच अनुबंध, उसकी शर्तों का उल्लंघन और उल्लंघन से सीधे उत्पन्न हानि
- Bइरादा, उद्देश्य और क्षति
- Cआपराधिक आचरण का प्रमाण
- Dक्षति की पूर्वानुमेयता, निकटता (proximity) और यह कि कर्तव्य लगाना निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त हो
5.मध्यम
एक घर दोषपूर्ण नींव पर बना है, जिसे स्थानीय प्राधिकरण ने स्वीकृत किया था। दरारें आती हैं और मालिक घाटे में बेचता है। Murphy v Brentwood DC में हानि थी:
- Aभौतिक क्षति, पूरी तरह वसूल योग्य
- Bशुद्ध आर्थिक हानि, उपेक्षा में वसूल योग्य नहीं
- Cकेवल ख़रीदार के विरुद्ध वसूल योग्य
- Dवसूल योग्य क्योंकि परिषद ने योजनाएँ स्वीकृत की थीं
6.मध्यम
एक युवक चेतावनी संकेतों के बावजूद सार्वजनिक पार्क की एक उथली झील में गोता लगाता है और लकवाग्रस्त हो जाता है। Tomlinson v Congleton BC में परिषद:
- Aउत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि जोखिम स्पष्ट था और स्वेच्छा से लिया गया था
- Bआधी क्षति के लिए उत्तरदायी थी
- Cउत्तरदायी थी, क्योंकि उसने समुद्रतट नष्ट नहीं किया
- Dउत्तरदायी थी, क्योंकि कई लोग संकेतों को अनदेखा करते थे
7.कठिन
अपने नियोक्ता से रंजिश रखने वाला एक आंतरिक लेखा परीक्षक कर्मचारियों का वेतन डेटा ऑनलाइन लीक कर देता है। WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने नियोक्ता को:
- Aप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि वह एक व्यक्तिगत प्रतिशोध चला रहा था
- Bकेवल उन कर्मचारियों के प्रति उत्तरदायी माना जिनके डेटा का धोखाधड़ी में उपयोग हुआ
- Cप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि उसे अपने काम के माध्यम से डेटा तक पहुँच थी
- Dप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि डेटा उल्लंघन कठोर दायित्व हैं
8.कठिन
"अंडे के छिलके जैसी खोपड़ी" (eggshell skull) नियम का अर्थ है कि:
- Aनाज़ुक पीड़ित हर्जाना नहीं पा सकते
- Bसिर की चोटों का मुआवज़ा निश्चित दर पर मिलता है
- Cकर्ता को पीड़ित को वैसा ही स्वीकार करना होगा जैसा वह है, असामान्य कमज़ोरियों सहित
- Dकेवल पूर्वानुमेय वादी मुक़दमा कर सकते हैं
उत्तर कुंजी
- 1. D · सामान्य सावधानी का कर्तव्य (common duty of care)
- 2. A · वादी को उस स्थिति में रखना जिसमें वह अपकृत्य के बिना होता
- 3. B · सामान्य जनता द्वारा सही गई क्षति से अधिक विशेष क्षति
- 4. D · क्षति की पूर्वानुमेयता, निकटता (proximity) और यह कि कर्तव्य लगाना निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त हो
- 5. B · शुद्ध आर्थिक हानि, उपेक्षा में वसूल योग्य नहीं
- 6. A · उत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि जोखिम स्पष्ट था और स्वेच्छा से लिया गया था
- 7. A · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि वह एक व्यक्तिगत प्रतिशोध चला रहा था
- 8. C · कर्ता को पीड़ित को वैसा ही स्वीकार करना होगा जैसा वह है, असामान्य कमज़ोरियों सहित
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।