1.आसान
निजी उपद्रव (private nuisance) किससे संबंधित है?
- Aकिसी व्यक्ति के भूमि के उपयोग या उपभोग में अनुचित हस्तक्षेप से
- Bव्यक्तिगत प्रतिष्ठा की हानि से
- Cसार्वजनिक स्थान पर किसी भी तेज़ शोर से
- Dकिसी पड़ोसी के साथ अनुबंध तोड़ने से
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
इंग्लैंड और वेल्स में व्यक्तिगत चोट के लिए उपेक्षा का दावा आमतौर पर किस अवधि के भीतर शुरू करना होता है?
- Aचोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
- Bचोट से एक वर्ष
- Cचोट से छह वर्ष
- Dचोट से बारह वर्ष
3.आसान
भूमि पर अतिचार (trespass to land) का अर्थ है:
- Aअपनी भूमि पर घर बनाना
- Bअपनी भूमि पर शोर करना
- Cबिना अनुबंध भूमि बेचना
- Dबिना अनुमति किसी अन्य की भूमि पर प्रवेश करना या वहाँ रहना
4.मध्यम
एक समय-पूर्व जन्मा शिशु अंधा हो जाता है। उपेक्षापूर्वक दी गई अतिरिक्त ऑक्सीजन पाँच संभावित कारणों में से केवल एक थी। Wilsher v Essex AHA में दावा:
- Aसफल रहा, हर्जाने में चार-पाँचवें भाग की कटौती के साथ
- Bविफल रहा, क्योंकि शिशु के प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- Cसफल रहा, क्योंकि उपेक्षा ने अंधापन का जोखिम महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
- Dविफल रहा, क्योंकि वादी सिद्ध नहीं कर सका कि उपेक्षा से अंधापन हुआ
5.मध्यम
डच क़ानून में अवैध कृत्य (onrechtmatige daad) के दायित्व का सामान्य प्रावधान कौन-सा है?
- Aअनुच्छेद 6:162 BW
- Bअनुच्छेद 7:17 BW
- Cसंविधान का अनुच्छेद 1
- Dअनुच्छेद 3:40 BW
6.मध्यम
एक सॉलिसिटर उपेक्षापूर्वक नई वसीयत तैयार करने में देरी करता है, और ग्राहक हस्ताक्षर से पहले मर जाता है। इच्छित लाभार्थी अपने उपहार खो देते हैं। White v Jones में सॉलिसिटर:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वसीयत पर कभी हस्ताक्षर नहीं हुए
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उनके साथ कोई अनुबंध नहीं था
- Cनिराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- Dकेवल ग्राहक की संपदा के प्रति उत्तरदायी था
7.कठिन
Defamation Act 2013 की धारा 3 के अंतर्गत ईमानदार राय (honest opinion) के बचाव के लिए कथन को क्या होना चाहिए?
- Aएक राय, जिसने अपना आधार बताया, और जिसे तथ्यों के आधार पर एक ईमानदार व्यक्ति रख सकता था
- Bएक पेशेवर पत्रकार द्वारा प्रकाशित
- Cतथ्य का कथन था, जिसने अपना स्रोत बताया, और प्रतिवादी द्वारा सारतः सत्य सिद्ध किया गया
- Dहानि पहुँचाने के इरादे के बिना दिया गया
8.कठिन
निवासी एक मोटर स्पोर्ट्स स्टेडियम के शोर की शिकायत करते हैं जो वर्षों से उपयोग में था और जिसके पास नियोजन अनुमति (planning permission) थी। Coventry v Lawrence में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aउपद्रव के पास आना पूर्ण बचाव था
- Bनियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
- Cउपद्रव सिद्ध होने पर न्यायालयों को हमेशा व्यादेश देना होगा
- Dनियोजन अनुमति उपद्रव दावे का पूर्ण बचाव थी
उत्तर कुंजी
- 1. A · किसी व्यक्ति के भूमि के उपयोग या उपभोग में अनुचित हस्तक्षेप से
- 2. A · चोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
- 3. D · बिना अनुमति किसी अन्य की भूमि पर प्रवेश करना या वहाँ रहना
- 4. D · विफल रहा, क्योंकि वादी सिद्ध नहीं कर सका कि उपेक्षा से अंधापन हुआ
- 5. A · अनुच्छेद 6:162 BW
- 6. C · निराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- 7. A · एक राय, जिसने अपना आधार बताया, और जिसे तथ्यों के आधार पर एक ईमानदार व्यक्ति रख सकता था
- 8. B · नियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।