1.आसान
इंग्लैंड और वेल्स में व्यक्तिगत चोट के लिए उपेक्षा का दावा आमतौर पर किस अवधि के भीतर शुरू करना होता है?
- Aचोट से बारह वर्ष
- Bचोट से छह वर्ष
- Cचोट से एक वर्ष
- Dचोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
Defamation Act 2013 की धारा 1 के अंतर्गत कोई कथन मानहानिकारक नहीं है जब तक कि:
- Aवह किसी अख़बार में या ऑनलाइन प्रकाशित न हुआ हो
- Bप्रतिवादी का इरादा वादी को हानि पहुँचाने का रहा हो या वह इसकी परवाह न करे
- Cउसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- Dवादी को उसके कारण धन की हानि न हुई हो
3.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में बिना औचित्य के निजी जानकारी प्रकाशित करने से मुख्य रूप से कौन-सा अपकृत्य निपटता है?
- Aनिजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
- Bमानहानि
- Cद्वेषपूर्ण असत्य (malicious falsehood)
- Dभूमि पर अतिचार
4.मध्यम
एक स्कूल द्वारा नियुक्त छात्रावास वार्डन अपनी देखरेख वाले लड़कों का शोषण करता है। Lister v Hesley Hall में नियोक्ता:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि शोषण कभी वार्डन के रोज़गार के दायरे में नहीं होता
- Bकेवल अपनी उपेक्षापूर्ण भर्ती के लिए उत्तरदायी था
- Cउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वार्डन ने अपने लिए कार्य किया
- Dप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि शोषण उसके कर्तव्यों से निकटता से जुड़ा था
5.मध्यम
एक अधिभोगी लिफ़्ट के रखरखाव के लिए एक प्रतिष्ठित लिफ़्ट कंपनी नियुक्त करता है। कंपनी की उपेक्षा से दुर्घटना होती है। Haseldine v Daw के अनुसार अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी है, क्योंकि रखरखाव अहस्तांतरणीय है
- Bकेवल लिफ़्ट नई होने पर उत्तरदायी है
- Cअपने परिसर के किसी भी दोष के लिए उत्तरदायी है
- Dउत्तरदायी नहीं है, यदि उसने युक्तियुक्त रूप से सक्षम ठेकेदार चुना
6.मध्यम
एक व्यक्ति हर बार जब उसकी पड़ोसी, एक संगीत शिक्षिका, पाठ देती है, केवल उसे परेशान करने के लिए ट्रे बजाता और चिल्लाता है। Christie v Davey में न्यायालय ने कहा:
- Aकेवल पुलिस शोर से निपट सकती थी
- Bसंगीत पाठ स्वयं उपद्रव हैं
- Cउसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- Dउपद्रव में इरादा अप्रासंगिक है, इसलिए उसका उद्देश्य दावे को प्रभावित नहीं कर सकता था
7.कठिन
एक सर्वेक्षक एक बंधक ऋणदाता के लिए एक साधारण घर का मूल्यांकन करता है, यह जानते हुए कि ख़रीदार उस पर भरोसा करेगा। रिपोर्ट उपेक्षापूर्ण है और उसमें एक अस्वीकरण (disclaimer) है। Smith v Eric S Bush में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्वेक्षक का कोई कर्तव्य नहीं था, क्योंकि ख़रीदार वह ग्राहक नहीं था जिसने रिपोर्ट करवाई थी
- Bकेवल ऋणदाता सर्वेक्षक पर मुक़दमा कर सकता था
- Cअस्वीकरण ने ख़रीदार के प्रति सारा दायित्व बाहर कर दिया
- Dसर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
8.कठिन
"novus actus interveniens" क्या कर सकता है?
- Aदेय हर्जाना बढ़ा सकता है
- Bनया सावधानी-कर्तव्य बना सकता है
- Cहस्तक्षेपकारी कार्य के अपराध होने पर सिविल दावे को आपराधिक दावे में बदल सकता है
- Dप्रतिवादी के उल्लंघन और क्षति के बीच कारणता की कड़ी तोड़ सकता है
उत्तर कुंजी
- 1. D · चोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
- 2. C · उसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- 3. A · निजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
- 4. D · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि शोषण उसके कर्तव्यों से निकटता से जुड़ा था
- 5. D · उत्तरदायी नहीं है, यदि उसने युक्तियुक्त रूप से सक्षम ठेकेदार चुना
- 6. C · उसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- 7. D · सर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
- 8. D · प्रतिवादी के उल्लंघन और क्षति के बीच कारणता की कड़ी तोड़ सकता है
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।