1.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में बिना औचित्य के निजी जानकारी प्रकाशित करने से मुख्य रूप से कौन-सा अपकृत्य निपटता है?
- Aद्वेषपूर्ण असत्य (malicious falsehood)
- Bभूमि पर अतिचार
- Cमानहानि
- Dनिजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
अंशदायी उपेक्षा (contributory negligence) आमतौर पर किस ओर ले जाती है?
- Aवादी के हर्जाने में कटौती
- Bअधिक हर्जाना
- Cसभी आधुनिक प्रणालियों में दावे का पूरी तरह विफल होना
- Dवादी का आपराधिक दायित्व
3.आसान
अपकृत्य में प्रतिपूरक हर्जाने (compensatory damages) का सामान्य उद्देश्य क्या है?
- Aवादी को उस स्थिति में रखना जिसमें वह होता यदि कोई वादा निभाया गया होता
- Bवादी को उस स्थिति में रखना जिसमें वह अपकृत्य के बिना होता
- Cहानि को पक्षों के बीच बराबर बाँटना
- Dग़लत कार्य के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
4.मध्यम
ठेकेदार उपेक्षापूर्वक एक बिजली की केबल काट देते हैं, जिससे एक कारख़ाने की भट्ठी में पिघली धातु (melt) क्षतिग्रस्त होती है और आगे का उत्पादन रुक जाता है। Spartan Steel v Martin में कारख़ाने ने क्या वसूल किया?
- Aकुछ नहीं, क्योंकि सभी हानियाँ आर्थिक थीं और कोई भौतिक क्षति नहीं थी
- Bबिजली बंद रहने के दौरान खोया सारा लाभ
- Cक्षतिग्रस्त melt और उसका खोया लाभ, पर आगे की melts पर लाभ नहीं
- Dकेवल केबल की मरम्मत की लागत
5.मध्यम
Bolitho v City and Hackney HA में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने Bolam परीक्षण में यह जोड़ा कि जिस पेशेवर राय पर भरोसा किया गया है वह:
- Aकिसी चिकित्सा पाठ्यपुस्तक में लिखी होनी चाहिए
- Bतार्किक विश्लेषण का सामना करने में सक्षम होनी चाहिए
- Cरोगी द्वारा स्वीकार की जानी चाहिए
- Dदेश के अधिकांश डॉक्टरों द्वारा मानी जानी चाहिए
6.मध्यम
एक सर्जन रोगी को एक गंभीर जटिलता के छोटे जोखिम के बारे में चेतावनी नहीं देता। रोगी फिर भी ऑपरेशन करवाता, पर बाद में। जोखिम घटित हो जाता है। Chester v Afshar में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aरोगी ने सहमति दी थी, इसलिए कोई दावा नहीं था
- Bसर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- Cसर्जन उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण विफल रहा
- Dसर्जन केवल ऑपरेशन की लागत के लिए उत्तरदायी था
7.कठिन
एक ऊँची नई इमारत आसपास के कई घरों का टेलीविज़न सिग्नल रोक देती है। Hunter v Canary Wharf में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aउपद्रव था, पर केवल परिषद मुक़दमा कर सकती थी
- Bकोई कार्रवाई-योग्य उपद्रव नहीं था, और केवल भूमि में हित रखने वाले मुक़दमा कर सकते थे
- Cउपद्रव था, और परिवार के सदस्यों और किरायेदारों सहित सभी निवासी मुक़दमा कर सकते थे
- Dकोई उपद्रव नहीं था, क्योंकि उपद्रव के लिए शोर आवश्यक है
8.कठिन
आत्महत्या के जोखिम के लिए ज्ञात एक कैदी पुलिस कोठरी में आत्महत्या कर लेता है जब अधिकारी दरवाज़े की खिड़की खुली छोड़ देते हैं। Reeves v Metropolitan Police Commissioner में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aपुलिस उत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि स्वस्थ चित्त वयस्क की आत्महत्या हमेशा स्वैच्छिक कार्य है जो कड़ी तोड़ता है
- Bउसके जानबूझकर किए गए कार्य ने कड़ी नहीं तोड़ी, क्योंकि वही वह चीज़ थी जिसे रोकना कर्तव्य का उद्देश्य था
- Cअवैधता के कारण दावा विफल रहा
- Dउसके जानबूझकर किए गए कार्य ने कारणता की कड़ी तोड़ दी
उत्तर कुंजी
- 1. D · निजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
- 2. A · वादी के हर्जाने में कटौती
- 3. B · वादी को उस स्थिति में रखना जिसमें वह अपकृत्य के बिना होता
- 4. C · क्षतिग्रस्त melt और उसका खोया लाभ, पर आगे की melts पर लाभ नहीं
- 5. B · तार्किक विश्लेषण का सामना करने में सक्षम होनी चाहिए
- 6. B · सर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- 7. B · कोई कार्रवाई-योग्य उपद्रव नहीं था, और केवल भूमि में हित रखने वाले मुक़दमा कर सकते थे
- 8. B · उसके जानबूझकर किए गए कार्य ने कड़ी नहीं तोड़ी, क्योंकि वही वह चीज़ थी जिसे रोकना कर्तव्य का उद्देश्य था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।