1.आसान
कौन-सा अंग्रेज़ी क़ानून किसी अपकृत्य से मारे गए व्यक्ति के आश्रितों को उनकी वित्तीय सहायता की हानि का दावा करने देता है?
- AFatal Accidents Act 1976
- BCompensation Act 2006
- COccupiers' Liability Act 1984
- DLaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
2.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में बिना औचित्य के निजी जानकारी प्रकाशित करने से मुख्य रूप से कौन-सा अपकृत्य निपटता है?
- Aमानहानि
- Bनिजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
- Cभूमि पर अतिचार
- Dद्वेषपूर्ण असत्य (malicious falsehood)
3.आसान
व्यक्तिगत चोट के दावे में "विशेष हर्जाना" (special damages) आमतौर पर किसे कवर करता है?
- Aमुक़दमे तक की विशिष्ट वित्तीय हानियाँ, जैसे खोई कमाई और चिकित्सा लागत
- Bप्रतिवादी को दंडित करने के लिए अतिरिक्त हर्जाना
- Cयह दर्शाने के लिए एक नाममात्र राशि कि किसी अधिकार का उल्लंघन हुआ
- Dमुक़दमे की तारीख़ तक दर्द, पीड़ा और सुख-सुविधा की हानि के लिए क्षतिपूर्ति
4.मध्यम
दो चिमनी साफ़ करने वाले ख़तरे की चेतावनियों के बावजूद चिमनी सील करते हुए धुएँ से मर जाते हैं। Roles v Nathan में अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी था, क्योंकि चेतावनियाँ मौखिक रूप से दी गई थीं
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
- Cउत्तरदायी था, क्योंकि अधिभोगियों को विशेषज्ञों सहित हर आगंतुक के लिए परिसर पूरी तरह सुरक्षित बनाना होगा
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि सफ़ाईकर्मी अतिचारी थे
5.मध्यम
अपने तीसरे पाठ पर एक शिक्षार्थी चालक दुर्घटना करती है और अपने प्रशिक्षक को घायल करती है। Nettleship v Weston के अनुसार उसकी ड्राइविंग किस मानक से आँकी जाती है?
- Aउसी स्तर पर एक युक्तियुक्त शिक्षार्थी
- Bएक पेशेवर रेसिंग चालक
- Cएक युक्तियुक्त रूप से सक्षम और अनुभवी चालक
- Dशुरुआती के रूप में उसके अपने सर्वोत्तम प्रयास
6.मध्यम
एक सॉलिसिटर उपेक्षापूर्वक नई वसीयत तैयार करने में देरी करता है, और ग्राहक हस्ताक्षर से पहले मर जाता है। इच्छित लाभार्थी अपने उपहार खो देते हैं। White v Jones में सॉलिसिटर:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उनके साथ कोई अनुबंध नहीं था
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वसीयत पर कभी हस्ताक्षर नहीं हुए
- Cकेवल ग्राहक की संपदा के प्रति उत्तरदायी था
- Dनिराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
7.कठिन
निवासी एक मोटर स्पोर्ट्स स्टेडियम के शोर की शिकायत करते हैं जो वर्षों से उपयोग में था और जिसके पास नियोजन अनुमति (planning permission) थी। Coventry v Lawrence में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aउपद्रव के पास आना पूर्ण बचाव था
- Bनियोजन अनुमति उपद्रव दावे का पूर्ण बचाव थी
- Cउपद्रव सिद्ध होने पर न्यायालयों को हमेशा व्यादेश देना होगा
- Dनियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
8.कठिन
घंटों साथ शराब पीने के बाद एक व्यक्ति स्पष्ट रूप से बहुत नशे में धुत एक पायलट के साथ उड़ने को सहमत होता है, और विमान दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है। Morris v Murray में यात्री का दावा:
- Aसफल रहा, अंशदायी उपेक्षा के लिए घटे हर्जाने के साथ
- Bअवैधता के कारण विफल रहा
- Cसफल रहा, क्योंकि volenti यात्रियों पर कभी लागू नहीं होता
- Dविफल रहा, क्योंकि उसने स्वेच्छा से जोखिम स्वीकार किया
उत्तर कुंजी
- 1. A · Fatal Accidents Act 1976
- 2. B · निजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
- 3. A · मुक़दमे तक की विशिष्ट वित्तीय हानियाँ, जैसे खोई कमाई और चिकित्सा लागत
- 4. B · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
- 5. C · एक युक्तियुक्त रूप से सक्षम और अनुभवी चालक
- 6. D · निराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- 7. D · नियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
- 8. D · विफल रहा, क्योंकि उसने स्वेच्छा से जोखिम स्वीकार किया
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।