1.आसान
जब दो अपकृत्यकर्ता एक ही अविभाज्य क्षति पहुँचाते हैं, तो वादी आमतौर पर:
- Aकेवल तभी मुक़दमा कर सकता है जब दोनों एक दावे में शामिल हों
- Bदोनों में से किसी से भी पूरा हर्जाना वसूल सकता है
- Cकेवल उस पर मुक़दमा कर सकता है जिसने पहले कार्य किया
- Dहर एक से केवल आधा वसूल सकता है
2.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में अपलेख (libel) और अपवचन (slander) के बीच अंतर यह है कि:
- Aअपलेख सत्य होना चाहिए, जबकि अपवचन असत्य
- Bअपलेख अपराध है, जबकि अपवचन अपकृत्य
- Cअपलेख कंपनियों और सार्वजनिक निकायों से संबंधित है, जबकि अपवचन निजी व्यक्तियों से
- Dअपलेख स्थायी रूप में होता है, जबकि अपवचन वाणी जैसे अस्थायी रूप में
3.आसान
Defamation Act 2013 की धारा 1 के अंतर्गत कोई कथन मानहानिकारक नहीं है जब तक कि:
- Aवादी को उसके कारण धन की हानि न हुई हो
- Bप्रतिवादी का इरादा वादी को हानि पहुँचाने का रहा हो या वह इसकी परवाह न करे
- Cउसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- Dवह किसी अख़बार में या ऑनलाइन प्रकाशित न हुआ हो
4.मध्यम
लेखा परीक्षक उपेक्षापूर्वक किसी कंपनी के खातों को प्रमाणित करते हैं। एक निवेशक उन पर भरोसा करके और शेयर ख़रीदता है और हानि उठाता है। Caparo v Dickman में लेखा परीक्षक:
- Aखातों पर भरोसा करने वाले किसी के भी प्रति कर्तव्य रखते थे
- Bइस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- Cकर्तव्य रखते थे क्योंकि निवेशक एक शेयरधारक था
- Dखातों की त्रुटियों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी थे
5.मध्यम
"but for" परीक्षण किसे स्थापित करने के लिए उपयोग होता है?
- Aक्षति की दूरस्थता (remoteness)
- Bतथ्यात्मक कारणता
- Cसावधानी का कर्तव्य
- Dसावधानी का मानक
6.मध्यम
एक नियोक्ता पहले से एक आँख से अंधे कर्मचारी को चश्मे (goggles) नहीं देता, और वह काम पर अपनी अच्छी आँख खो देता है। Paris v Stepney BC में नियोक्ता:
- Aउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि चश्मे सामान्यतः नहीं दिए जाते थे
- Bउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि दुर्घटना का जोखिम सभी श्रमिकों के लिए समान था
- Cउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- Dआँख की सभी चोटों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
7.कठिन
अपकृत्य में "अवैधता" (ex turpi causa) बचाव का अर्थ है कि:
- Aकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Bआपराधिक रिकॉर्ड वाला हर वादी हारता है
- Cयदि दावा वादी के अपने गंभीर अवैध आचरण से उत्पन्न हो, तो उसे क्षतिपूर्ति से वंचित किया जा सकता है
- Dयदि प्रतिवादी का वादी के प्रति अपना आचरण स्वयं आपराधिक अपराध हो तो उस पर मुक़दमा नहीं हो सकता
8.कठिन
दो बच्चे अपने पिता को दिल के दौरे से गिरते और मरते देखते हैं, एक अस्पताल द्वारा उपेक्षापूर्वक उसके हृदय रोग का निदान न करने के लंबे समय बाद। Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aअस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- Bकेवल उनकी माँ उनके आघात के लिए दावा कर सकती थी
- Cवे वसूली कर सकते थे क्योंकि उन्होंने मृत्यु देखी
- Dवे अस्पताल की उपेक्षा के प्राथमिक पीड़ित थे
उत्तर कुंजी
- 1. B · दोनों में से किसी से भी पूरा हर्जाना वसूल सकता है
- 2. D · अपलेख स्थायी रूप में होता है, जबकि अपवचन वाणी जैसे अस्थायी रूप में
- 3. C · उसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- 4. B · इस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- 5. B · तथ्यात्मक कारणता
- 6. C · उपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- 7. C · यदि दावा वादी के अपने गंभीर अवैध आचरण से उत्पन्न हो, तो उसे क्षतिपूर्ति से वंचित किया जा सकता है
- 8. A · अस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।