1.आसान
अंग्रेज़ी अपकृत्य क़ानून में अनुकरणीय (दंडात्मक) हर्जाने (exemplary damages) का उद्देश्य क्या है?
- Aवादी की वित्तीय हानि की क्षतिपूर्ति करना
- Bवादी द्वारा खोया कोई भी लाभ लौटाना
- Cअत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- Dवादी की आहत भावनाओं को दर्शाना
2.आसान
अपकृत्य में आवश्यकता (necessity) का बचाव किसी कार्य को कब उचित ठहरा सकता है?
- Aजब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- Bजब प्रतिवादी जल्दी में था
- Cजब वादी प्रतिवादी के प्रति असभ्य था
- Dकार्य प्रतिवादी के व्यावसायिक लाभों को पूर्वानुमेय हानि से बचाने के लिए आवश्यक था
3.आसान
उपेक्षा (negligence) के दावे में वादी को आमतौर पर कौन-से तीन तत्व सिद्ध करने होते हैं?
- Aदोष, दंड और क्षमायाचना
- Bअनुबंध, उल्लंघन और हानि
- Cइरादा, उद्देश्य और हानि
- Dसावधानी का कर्तव्य, उस कर्तव्य का उल्लंघन और उल्लंघन से हुई क्षति
4.मध्यम
नए सावधानी-कर्तव्य के लिए Caparo परीक्षण क्या माँगता है?
- Aआपराधिक आचरण का प्रमाण
- Bइरादा, उद्देश्य और क्षति
- Cपक्षों के बीच अनुबंध, उसकी शर्तों का उल्लंघन और उल्लंघन से सीधे उत्पन्न हानि
- Dक्षति की पूर्वानुमेयता, निकटता (proximity) और यह कि कर्तव्य लगाना निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त हो
5.मध्यम
एक सर्जन रोगी को एक गंभीर जटिलता के छोटे जोखिम के बारे में चेतावनी नहीं देता। रोगी फिर भी ऑपरेशन करवाता, पर बाद में। जोखिम घटित हो जाता है। Chester v Afshar में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aरोगी ने सहमति दी थी, इसलिए कोई दावा नहीं था
- Bसर्जन उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण विफल रहा
- Cसर्जन केवल ऑपरेशन की लागत के लिए उत्तरदायी था
- Dसर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
6.मध्यम
एक अधिभोगी लिफ़्ट के रखरखाव के लिए एक प्रतिष्ठित लिफ़्ट कंपनी नियुक्त करता है। कंपनी की उपेक्षा से दुर्घटना होती है। Haseldine v Daw के अनुसार अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी है, क्योंकि रखरखाव अहस्तांतरणीय है
- Bकेवल लिफ़्ट नई होने पर उत्तरदायी है
- Cअपने परिसर के किसी भी दोष के लिए उत्तरदायी है
- Dउत्तरदायी नहीं है, यदि उसने युक्तियुक्त रूप से सक्षम ठेकेदार चुना
7.कठिन
एक सर्वेक्षक एक बंधक ऋणदाता के लिए एक साधारण घर का मूल्यांकन करता है, यह जानते हुए कि ख़रीदार उस पर भरोसा करेगा। रिपोर्ट उपेक्षापूर्ण है और उसमें एक अस्वीकरण (disclaimer) है। Smith v Eric S Bush में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aकेवल ऋणदाता सर्वेक्षक पर मुक़दमा कर सकता था
- Bसर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
- Cसर्वेक्षक का कोई कर्तव्य नहीं था, क्योंकि ख़रीदार वह ग्राहक नहीं था जिसने रिपोर्ट करवाई थी
- Dअस्वीकरण ने ख़रीदार के प्रति सारा दायित्व बाहर कर दिया
8.कठिन
किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के विरुद्ध, उसने वैधानिक शक्ति का प्रयोग कैसे किया, इस पर उपेक्षा का दावा अक्सर क्यों विफल होता है?
- Aवैधानिक शक्तियाँ हर नागरिक के लिए उन्हें सावधानी से प्रयोग करने का निजी विधि कर्तव्य अपने आप बना देती हैं
- Bप्राधिकरण पर आपराधिक न्यायालय में मुक़दमा करना होता है
- Cन्यायालय लाभ प्रदान न करने या नीतिगत निर्णयों के लिए कर्तव्य लगाने से हिचकते हैं
- Dप्राधिकरण सभी दावों से हमेशा मुक्त होते हैं
उत्तर कुंजी
- 1. C · अत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- 2. A · जब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- 3. D · सावधानी का कर्तव्य, उस कर्तव्य का उल्लंघन और उल्लंघन से हुई क्षति
- 4. D · क्षति की पूर्वानुमेयता, निकटता (proximity) और यह कि कर्तव्य लगाना निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त हो
- 5. D · सर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- 6. D · उत्तरदायी नहीं है, यदि उसने युक्तियुक्त रूप से सक्षम ठेकेदार चुना
- 7. B · सर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
- 8. C · न्यायालय लाभ प्रदान न करने या नीतिगत निर्णयों के लिए कर्तव्य लगाने से हिचकते हैं
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।