1.आसान
Defamation Act 2013 के अंतर्गत सत्य (truth) के बचाव के लिए प्रतिवादी को दिखाना होता है कि:
- Aकथन द्वारा व्यक्त आरोप सारतः सत्य है
- Bकथन सार्वजनिक हित के विषय पर था
- Cकथन का हर एक शब्द सटीक है
- Dप्रतिवादी ईमानदारी से और युक्तियुक्त रूप से कथन को सत्य मानता था
2.आसान
अतिचार अपकृत्य "actionable per se" होते हैं, जिसका अर्थ है:
- Aदावा एक महीने के भीतर लाना होगा
- Bकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Cवादी को गंभीर हानि सिद्ध करनी होगी
- Dवादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
3.आसान
प्रहार (battery) का अपकृत्य क्या है?
- Aसड़क पर लापरवाही से किसी अन्य व्यक्ति को घायल करना
- Bकिसी अन्य व्यक्ति को यह युक्तियुक्त भय दिलाना कि अवैध बल का प्रयोग होने वाला है
- Cकिसी अन्य व्यक्ति पर जानबूझकर और सीधे अवैध बल का प्रयोग
- Dकिसी की प्रतिष्ठा को हानि पहुँचाने वाला झूठा कथन करना
4.मध्यम
कामगार पैराफ़िन लैंपों के साथ एक खुला मैनहोल छोड़ देते हैं। एक लड़का एक लैंप अंदर गिरा देता है, जिससे अप्रत्याशित विस्फोट और जलन होती है। Hughes v Lord Advocate में प्रतिवादी:
- Aउत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
- Bउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि लड़का अतिचारी था
- Cकेवल आधी क्षति के लिए उत्तरदायी थे
- Dउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि विस्फोट अपूर्वानुमेय था
5.मध्यम
"but for" परीक्षण किसे स्थापित करने के लिए उपयोग होता है?
- Aसावधानी का कर्तव्य
- Bक्षति की दूरस्थता (remoteness)
- Cतथ्यात्मक कारणता
- Dसावधानी का मानक
6.मध्यम
15 वर्ष की दो लड़कियाँ प्लास्टिक की रूलरों से तलवारबाज़ी करती हैं और एक की आँख में चोट लगती है। Mullin v Richards के अनुसार प्रतिवादी के आचरण को किस मानक से आँका जाता है?
- Aएक युक्तियुक्त वयस्क
- Bएक युक्तियुक्त शिक्षक
- Cएक युक्तियुक्त 15 वर्षीय
- Dप्रतिवादी की अपनी समझ
7.कठिन
घुसपैठिए एक ख़ाली, बंद सिनेमा में आग लगाते हैं, जो पड़ोसी इमारतों तक फैल जाती है। मालिक को पहले की सेंधमारियों की जानकारी नहीं थी। Smith v Littlewoods में मालिक:
- Aउत्तरदायी था, क्योंकि अधिभोगियों को सभी घुसपैठियों से बचाव करना होगा
- Bउत्तरदायी था, क्योंकि आग का फैलना हमेशा पूर्वानुमेय है
- CRylands v Fletcher के अंतर्गत कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उसे जोखिम की जानकारी नहीं थी
8.कठिन
दो बच्चे अपने पिता को दिल के दौरे से गिरते और मरते देखते हैं, एक अस्पताल द्वारा उपेक्षापूर्वक उसके हृदय रोग का निदान न करने के लंबे समय बाद। Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aअस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- Bवे अस्पताल की उपेक्षा के प्राथमिक पीड़ित थे
- Cवे वसूली कर सकते थे क्योंकि उन्होंने मृत्यु देखी
- Dकेवल उनकी माँ उनके आघात के लिए दावा कर सकती थी
उत्तर कुंजी
- 1. A · कथन द्वारा व्यक्त आरोप सारतः सत्य है
- 2. D · वादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- 3. C · किसी अन्य व्यक्ति पर जानबूझकर और सीधे अवैध बल का प्रयोग
- 4. A · उत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
- 5. C · तथ्यात्मक कारणता
- 6. C · एक युक्तियुक्त 15 वर्षीय
- 7. D · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उसे जोखिम की जानकारी नहीं थी
- 8. A · अस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।