1.आसान
नियोक्ता किसी कर्मचारी द्वारा काम के दौरान किए गए अपकृत्यों के लिए उत्तरदायी हो सकता है। इसे क्या कहते हैं?
- Aसभी कार्यों के लिए कठोर दायित्व
- Bप्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability)
- Cअंशदायी उपेक्षा
- DNovus actus interveniens
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
अतिचार अपकृत्य "actionable per se" होते हैं, जिसका अर्थ है:
- Aवादी को गंभीर हानि सिद्ध करनी होगी
- Bदावा एक महीने के भीतर लाना होगा
- Cवादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- Dकेवल राज्य दावा ला सकता है
3.आसान
अंग्रेज़ी अपकृत्य क़ानून में अनुकरणीय (दंडात्मक) हर्जाने (exemplary damages) का उद्देश्य क्या है?
- Aवादी की आहत भावनाओं को दर्शाना
- Bवादी की वित्तीय हानि की क्षतिपूर्ति करना
- Cअत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- Dवादी द्वारा खोया कोई भी लाभ लौटाना
4.मध्यम
दो चिमनी साफ़ करने वाले ख़तरे की चेतावनियों के बावजूद चिमनी सील करते हुए धुएँ से मर जाते हैं। Roles v Nathan में अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी था, क्योंकि अधिभोगियों को विशेषज्ञों सहित हर आगंतुक के लिए परिसर पूरी तरह सुरक्षित बनाना होगा
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
- Cउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि सफ़ाईकर्मी अतिचारी थे
- Dउत्तरदायी था, क्योंकि चेतावनियाँ मौखिक रूप से दी गई थीं
5.मध्यम
एक सॉलिसिटर उपेक्षापूर्वक नई वसीयत तैयार करने में देरी करता है, और ग्राहक हस्ताक्षर से पहले मर जाता है। इच्छित लाभार्थी अपने उपहार खो देते हैं। White v Jones में सॉलिसिटर:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उनके साथ कोई अनुबंध नहीं था
- Bकेवल ग्राहक की संपदा के प्रति उत्तरदायी था
- Cउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि वसीयत पर कभी हस्ताक्षर नहीं हुए
- Dनिराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
6.मध्यम
एक परिषद अपनी भूमि पर एक परित्यक्त नाव छोड़ देती है। दो लड़के उसकी मरम्मत के लिए उसे जैक से उठाते हैं, और वह गिरकर एक को घायल कर देती है। Jolley v Sutton LBC में परिषद:
- Aउत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि लड़कों के सटीक कार्य अपूर्वानुमेय थे
- Bउत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि मरम्मत खेल नहीं है
- Cकेवल जैक का उपयोग करने वाले लड़के के प्रति उत्तरदायी थी
- Dउत्तरदायी थी, क्योंकि दुर्घटना का व्यापक प्रकार पूर्वानुमेय था
7.कठिन
निवासी एक मोटर स्पोर्ट्स स्टेडियम के शोर की शिकायत करते हैं जो वर्षों से उपयोग में था और जिसके पास नियोजन अनुमति (planning permission) थी। Coventry v Lawrence में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aनियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
- Bनियोजन अनुमति उपद्रव दावे का पूर्ण बचाव थी
- Cउपद्रव सिद्ध होने पर न्यायालयों को हमेशा व्यादेश देना होगा
- Dउपद्रव के पास आना पूर्ण बचाव था
8.कठिन
डच "सापेक्षता" आवश्यकता (अनुच्छेद 6:163 BW) के तहत दावा कब विफल होता है?
- Aजब उल्लंघित मानदंड का उद्देश्य वादी को उस क्षति से बचाना न हो जो उसे हुई
- Bजब वादी ने वकील न रखा हो
- Cजब क्षति एक निश्चित राशि से अधिक हो
- Dप्रतिवादी ने उस सटीक तरीके का पूर्वानुमान नहीं किया था जिससे वादी को क्षति होगी
उत्तर कुंजी
- 1. B · प्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability)
- 2. C · वादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- 3. C · अत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- 4. B · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
- 5. D · निराश लाभार्थियों के प्रति उत्तरदायी था
- 6. D · उत्तरदायी थी, क्योंकि दुर्घटना का व्यापक प्रकार पूर्वानुमेय था
- 7. A · नियोजन अनुमति अपने आप में बचाव नहीं थी, और व्यादेश के बजाय हर्जाने पर अधिक लचीले ढंग से विचार किया जाना चाहिए
- 8. A · जब उल्लंघित मानदंड का उद्देश्य वादी को उस क्षति से बचाना न हो जो उसे हुई
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।