1.आसान
अंशदायी उपेक्षा (contributory negligence) आमतौर पर किस ओर ले जाती है?
- Aवादी के हर्जाने में कटौती
- Bअधिक हर्जाना
- Cसभी आधुनिक प्रणालियों में दावे का पूरी तरह विफल होना
- Dवादी का आपराधिक दायित्व
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
इंग्लैंड और वेल्स में व्यक्तिगत चोट के लिए उपेक्षा का दावा आमतौर पर किस अवधि के भीतर शुरू करना होता है?
- Aचोट से एक वर्ष
- Bचोट से बारह वर्ष
- Cचोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
- Dचोट से छह वर्ष
3.आसान
वैधानिक कर्तव्य के उल्लंघन (breach of statutory duty) का सिविल दावा केवल तभी सफल होता है जब:
- Aप्रतिवादी को क़ानून के तहत किसी आपराधिक अपराध में भी दोषी ठहराया गया हो
- Bसंसद का इरादा था कि क़ानून व्यक्तियों को मुक़दमा करने का अधिकार दे
- Cवादी के पास कोई अन्य संभावित दावा न हो
- Dक़ानून कोई भी कर्तव्य बनाता हो
4.मध्यम
एक नियोक्ता पहले से एक आँख से अंधे कर्मचारी को चश्मे (goggles) नहीं देता, और वह काम पर अपनी अच्छी आँख खो देता है। Paris v Stepney BC में नियोक्ता:
- Aउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि चश्मे सामान्यतः नहीं दिए जाते थे
- Bउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- Cउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि दुर्घटना का जोखिम सभी श्रमिकों के लिए समान था
- Dआँख की सभी चोटों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
5.मध्यम
एक सर्जन रोगी को एक गंभीर जटिलता के छोटे जोखिम के बारे में चेतावनी नहीं देता। रोगी फिर भी ऑपरेशन करवाता, पर बाद में। जोखिम घटित हो जाता है। Chester v Afshar में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्जन केवल ऑपरेशन की लागत के लिए उत्तरदायी था
- Bसर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- Cसर्जन उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण विफल रहा
- Dरोगी ने सहमति दी थी, इसलिए कोई दावा नहीं था
6.मध्यम
लेखा परीक्षक उपेक्षापूर्वक किसी कंपनी के खातों को प्रमाणित करते हैं। एक निवेशक उन पर भरोसा करके और शेयर ख़रीदता है और हानि उठाता है। Caparo v Dickman में लेखा परीक्षक:
- Aकर्तव्य रखते थे क्योंकि निवेशक एक शेयरधारक था
- Bइस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- Cखातों पर भरोसा करने वाले किसी के भी प्रति कर्तव्य रखते थे
- Dखातों की त्रुटियों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी थे
7.कठिन
एक महिला की 999 कॉल को ग़लत श्रेणी दी जाती है, और पुलिस उसके पूर्व साथी को उसकी हत्या करने से रोकने के लिए बहुत देर से पहुँचती है। Michael v Chief Constable of South Wales Police में सुप्रीम कोर्ट ने कहा:
- Aपुलिस का उपेक्षा में उसकी रक्षा का कोई कर्तव्य नहीं था
- Bपुलिस का कर्तव्य था क्योंकि उसने कॉल ली थी
- Cपुलिस देरी के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी थी
- Dकेवल कॉल संभालने वाला व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी था
8.कठिन
"अंडे के छिलके जैसी खोपड़ी" (eggshell skull) नियम का अर्थ है कि:
- Aकेवल पूर्वानुमेय वादी मुक़दमा कर सकते हैं
- Bकर्ता को पीड़ित को वैसा ही स्वीकार करना होगा जैसा वह है, असामान्य कमज़ोरियों सहित
- Cसिर की चोटों का मुआवज़ा निश्चित दर पर मिलता है
- Dनाज़ुक पीड़ित हर्जाना नहीं पा सकते
उत्तर कुंजी
- 1. A · वादी के हर्जाने में कटौती
- 2. C · चोट या जानकारी की तिथि से तीन वर्ष
- 3. B · संसद का इरादा था कि क़ानून व्यक्तियों को मुक़दमा करने का अधिकार दे
- 4. B · उपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- 5. B · सर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- 6. B · इस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- 7. A · पुलिस का उपेक्षा में उसकी रक्षा का कोई कर्तव्य नहीं था
- 8. B · कर्ता को पीड़ित को वैसा ही स्वीकार करना होगा जैसा वह है, असामान्य कमज़ोरियों सहित
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।