1.आसान
UK Consumer Protection Act 1987 के भाग I के अंतर्गत दोषपूर्ण उत्पाद के लिए दायित्व कैसा है?
- Aकेवल तभी उपलब्ध जब उत्पाद के उत्पादक के साथ अनुबंध हो
- Bदोष-आधारित, इसलिए वादी को उपेक्षा सिद्ध करनी होगी
- Cकठोर, इसलिए वादी को यह सिद्ध नहीं करना कि उत्पादक की ग़लती थी
- Dकेवल उत्पादक से सीधे ख़रीदे गए उत्पादों तक सीमित
2.आसान
व्यक्तिगत चोट के दावे में "विशेष हर्जाना" (special damages) आमतौर पर किसे कवर करता है?
- Aमुक़दमे की तारीख़ तक दर्द, पीड़ा और सुख-सुविधा की हानि के लिए क्षतिपूर्ति
- Bप्रतिवादी को दंडित करने के लिए अतिरिक्त हर्जाना
- Cयह दर्शाने के लिए एक नाममात्र राशि कि किसी अधिकार का उल्लंघन हुआ
- Dमुक़दमे तक की विशिष्ट वित्तीय हानियाँ, जैसे खोई कमाई और चिकित्सा लागत
3.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में बिना औचित्य के निजी जानकारी प्रकाशित करने से मुख्य रूप से कौन-सा अपकृत्य निपटता है?
- Aनिजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
- Bमानहानि
- Cद्वेषपूर्ण असत्य (malicious falsehood)
- Dभूमि पर अतिचार
4.मध्यम
मानसिक क्षति के दावे में "द्वितीयक पीड़ित" को आमतौर पर क्या दिखाना होता है?
- Aकेवल यह कि घटना के बारे में सुनने के बाद उसे मान्यता प्राप्त मनोरोग हुआ
- Bअपनी स्वयं की शारीरिक चोट
- Cप्रेम और स्नेह का घनिष्ठ बंधन तथा घटना से समय और स्थान की निकटता
- Dकि उसे उपस्थित रहने के लिए भुगतान किया गया था
5.मध्यम
एक घर दोषपूर्ण नींव पर बना है, जिसे स्थानीय प्राधिकरण ने स्वीकृत किया था। दरारें आती हैं और मालिक घाटे में बेचता है। Murphy v Brentwood DC में हानि थी:
- Aवसूल योग्य क्योंकि परिषद ने योजनाएँ स्वीकृत की थीं
- Bभौतिक क्षति, पूरी तरह वसूल योग्य
- Cशुद्ध आर्थिक हानि, उपेक्षा में वसूल योग्य नहीं
- Dकेवल ख़रीदार के विरुद्ध वसूल योग्य
6.मध्यम
लेखा परीक्षक उपेक्षापूर्वक किसी कंपनी के खातों को प्रमाणित करते हैं। एक निवेशक उन पर भरोसा करके और शेयर ख़रीदता है और हानि उठाता है। Caparo v Dickman में लेखा परीक्षक:
- Aइस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- Bखातों पर भरोसा करने वाले किसी के भी प्रति कर्तव्य रखते थे
- Cकर्तव्य रखते थे क्योंकि निवेशक एक शेयरधारक था
- Dखातों की त्रुटियों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी थे
7.कठिन
एक उपेक्षापूर्ण चालक से एक व्यक्ति का पैर घायल होता है। बाद में लुटेरे उसी पैर में गोली मारते हैं और उसे काटना पड़ता है। Baker v Willoughby में चालक:
- Aकेवल गोली लगने तक उत्तरदायी था
- Bपैर काटे जाने के लिए भी उत्तरदायी था
- Cलुटेरों की बाद की गोलीबारी से दायित्व से पूरी तरह मुक्त हो गया
- Dगोली लगने के बाद भी मूल विकलांगता के लिए उत्तरदायी रहा
8.कठिन
एक सुरंग में दुर्घटना के बाद एक पुलिस निरीक्षक उपेक्षापूर्वक एक अधिकारी को यातायात के विपरीत वापस जाने का आदेश देता है, और अधिकारी को टक्कर लगती है। Knightley v Johns में मूल उपेक्षापूर्ण चालक:
- Aअधिकारी की चोट के लिए उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि निरीक्षक की उपेक्षा ने कड़ी तोड़ दी
- Bआधे के लिए उत्तरदायी था, निरीक्षक के साथ साझा
- Cउत्तरदायी था, क्योंकि बचावकर्ता पूर्वानुमेय हैं
- Dसभी परिणामों के लिए उत्तरदायी था, क्योंकि अधिकारी की चोट दुर्घटना का पूर्वानुमेय परिणाम थी
उत्तर कुंजी
- 1. C · कठोर, इसलिए वादी को यह सिद्ध नहीं करना कि उत्पादक की ग़लती थी
- 2. D · मुक़दमे तक की विशिष्ट वित्तीय हानियाँ, जैसे खोई कमाई और चिकित्सा लागत
- 3. A · निजी जानकारी का दुरुपयोग (misuse of private information)
- 4. C · प्रेम और स्नेह का घनिष्ठ बंधन तथा घटना से समय और स्थान की निकटता
- 5. C · शुद्ध आर्थिक हानि, उपेक्षा में वसूल योग्य नहीं
- 6. A · इस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- 7. D · गोली लगने के बाद भी मूल विकलांगता के लिए उत्तरदायी रहा
- 8. A · अधिकारी की चोट के लिए उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि निरीक्षक की उपेक्षा ने कड़ी तोड़ दी
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।