1.आसान
कौन-सा अंग्रेज़ी क़ानून किसी अपकृत्य से मारे गए व्यक्ति के आश्रितों को उनकी वित्तीय सहायता की हानि का दावा करने देता है?
- ALaw Reform (Contributory Negligence) Act 1945
- BCompensation Act 2006
- CFatal Accidents Act 1976
- DOccupiers' Liability Act 1984
2.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में निजी उपद्रव (private nuisance) में सामान्यतः कौन मुक़दमा कर सकता है?
- Aकेवल स्थानीय प्राधिकरण
- Bसंपत्ति में रहने वाला कोई भी व्यक्ति, जिसमें परिवार के सदस्य और किरायेदार शामिल हैं
- Cप्रभावित भूमि पर अधिकार रखने वाला व्यक्ति, जैसे स्वामी या किरायेदार
- Dसंपत्ति में ठहरा कोई भी आगंतुक
3.आसान
वैधानिक कर्तव्य के उल्लंघन (breach of statutory duty) का सिविल दावा केवल तभी सफल होता है जब:
- Aसंसद का इरादा था कि क़ानून व्यक्तियों को मुक़दमा करने का अधिकार दे
- Bप्रतिवादी को क़ानून के तहत किसी आपराधिक अपराध में भी दोषी ठहराया गया हो
- Cक़ानून कोई भी कर्तव्य बनाता हो
- Dवादी के पास कोई अन्य संभावित दावा न हो
4.मध्यम
नए सावधानी-कर्तव्य के लिए Caparo परीक्षण क्या माँगता है?
- Aपक्षों के बीच अनुबंध, उसकी शर्तों का उल्लंघन और उल्लंघन से सीधे उत्पन्न हानि
- Bइरादा, उद्देश्य और क्षति
- Cआपराधिक आचरण का प्रमाण
- Dक्षति की पूर्वानुमेयता, निकटता (proximity) और यह कि कर्तव्य लगाना निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त हो
5.मध्यम
Hillsborough आपदा में मदद करने वाले पुलिस अधिकारियों को मनोरोग संबंधी चोट हुई। White v Chief Constable of South Yorkshire में उनके दावे:
- Aविफल रहे, क्योंकि पुलिस कभी अपने नियोक्ता पर मुक़दमा नहीं कर सकती
- Bसफल रहे, क्योंकि अंग्रेज़ी कानून में बचावकर्ताओं को हमेशा प्राथमिक पीड़ित माना जाता है
- Cविफल रहे, क्योंकि वे शारीरिक ख़तरे में नहीं थे और प्राथमिक पीड़ित नहीं थे
- Dसफल रहे, क्योंकि वे प्रतिवादी के कर्मचारी थे
6.मध्यम
एक व्यक्ति हर बार जब उसकी पड़ोसी, एक संगीत शिक्षिका, पाठ देती है, केवल उसे परेशान करने के लिए ट्रे बजाता और चिल्लाता है। Christie v Davey में न्यायालय ने कहा:
- Aकेवल पुलिस शोर से निपट सकती थी
- Bउपद्रव में इरादा अप्रासंगिक है, इसलिए उसका उद्देश्य दावे को प्रभावित नहीं कर सकता था
- Cउसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- Dसंगीत पाठ स्वयं उपद्रव हैं
7.कठिन
एक कर्मचारी को ईंट की धूल से डर्मेटाइटिस होता है। नियोक्ता ने धुलाई सुविधाएँ नहीं दीं, पर विज्ञान यह नहीं दिखा सका कि धुलाई से रोग रुक जाता। McGhee v National Coal Board में:
- Aनियोक्ता उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण पूरा नहीं किया जा सकता था
- Bनियोक्ता केवल आधे हर्जाने के लिए उत्तरदायी था
- Cनियोक्ता उत्तरदायी था, क्योंकि उसके उल्लंघन ने जोखिम को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
- Dजोखिम के लिए सहमति देने के कारण कर्मचारी वर्जित था
8.कठिन
Defamation Act 2013 की धारा 3 के अंतर्गत ईमानदार राय (honest opinion) के बचाव के लिए कथन को क्या होना चाहिए?
- Aतथ्य का कथन था, जिसने अपना स्रोत बताया, और प्रतिवादी द्वारा सारतः सत्य सिद्ध किया गया
- Bएक पेशेवर पत्रकार द्वारा प्रकाशित
- Cहानि पहुँचाने के इरादे के बिना दिया गया
- Dएक राय, जिसने अपना आधार बताया, और जिसे तथ्यों के आधार पर एक ईमानदार व्यक्ति रख सकता था
उत्तर कुंजी
- 1. C · Fatal Accidents Act 1976
- 2. C · प्रभावित भूमि पर अधिकार रखने वाला व्यक्ति, जैसे स्वामी या किरायेदार
- 3. A · संसद का इरादा था कि क़ानून व्यक्तियों को मुक़दमा करने का अधिकार दे
- 4. D · क्षति की पूर्वानुमेयता, निकटता (proximity) और यह कि कर्तव्य लगाना निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त हो
- 5. C · विफल रहे, क्योंकि वे शारीरिक ख़तरे में नहीं थे और प्राथमिक पीड़ित नहीं थे
- 6. C · उसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- 7. C · नियोक्ता उत्तरदायी था, क्योंकि उसके उल्लंघन ने जोखिम को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
- 8. D · एक राय, जिसने अपना आधार बताया, और जिसे तथ्यों के आधार पर एक ईमानदार व्यक्ति रख सकता था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।