1.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में क्या ख़तरे में पड़े किसी अजनबी को बचाने का सामान्य कर्तव्य है?
- Aनहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
- Bनहीं, जब तक अजनबी मदद न माँगे
- Cहाँ, हर किसी को ख़तरे में पड़े किसी को भी बचाने का प्रयास करना होगा
- Dहाँ, पर केवल प्रशिक्षित पेशेवरों के लिए
2.आसान
मानहानि के दावे के लिए कथन मानहानिकारक होना चाहिए, वादी को संदर्भित करना चाहिए, और:
- Aवादी द्वारा व्यक्तिगत रूप से पढ़ा जाना चाहिए
- Bकम से कम दो लोगों द्वारा दोहराया जाना चाहिए
- Cकम से कम एक तीसरे पक्ष तक प्रकाशित होना चाहिए
- Dछपकर या टेलीविज़न पर प्रकाशित होना चाहिए
3.आसान
Occupiers' Liability Act 1957 के अंतर्गत अधिभोगी (occupier) वैध आगंतुकों के प्रति क्या कर्तव्य रखता है?
- Aपरिसर में किसी भी चोट के लिए कठोर दायित्व
- Bकोई कर्तव्य नहीं जब तक कोई अनुबंध न हो
- Cसामान्य सावधानी का कर्तव्य (common duty of care)
- Dकेवल छिपे ख़तरों की चेतावनी देने का कर्तव्य
4.मध्यम
एक सर्जन रोगी को एक गंभीर जटिलता के छोटे जोखिम के बारे में चेतावनी नहीं देता। रोगी फिर भी ऑपरेशन करवाता, पर बाद में। जोखिम घटित हो जाता है। Chester v Afshar में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aरोगी ने सहमति दी थी, इसलिए कोई दावा नहीं था
- Bसर्जन उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण विफल रहा
- Cसर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- Dसर्जन केवल ऑपरेशन की लागत के लिए उत्तरदायी था
5.मध्यम
दो चिमनी साफ़ करने वाले ख़तरे की चेतावनियों के बावजूद चिमनी सील करते हुए धुएँ से मर जाते हैं। Roles v Nathan में अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि सफ़ाईकर्मी अतिचारी थे
- Bउत्तरदायी था, क्योंकि अधिभोगियों को विशेषज्ञों सहित हर आगंतुक के लिए परिसर पूरी तरह सुरक्षित बनाना होगा
- Cउत्तरदायी था, क्योंकि चेतावनियाँ मौखिक रूप से दी गई थीं
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
6.मध्यम
नए सावधानी-कर्तव्य के लिए Caparo परीक्षण क्या माँगता है?
- Aपक्षों के बीच अनुबंध, उसकी शर्तों का उल्लंघन और उल्लंघन से सीधे उत्पन्न हानि
- Bइरादा, उद्देश्य और क्षति
- Cक्षति की पूर्वानुमेयता, निकटता (proximity) और यह कि कर्तव्य लगाना निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त हो
- Dआपराधिक आचरण का प्रमाण
7.कठिन
एक उपेक्षापूर्ण चालक से एक व्यक्ति का पैर घायल होता है। बाद में लुटेरे उसी पैर में गोली मारते हैं और उसे काटना पड़ता है। Baker v Willoughby में चालक:
- Aलुटेरों की बाद की गोलीबारी से दायित्व से पूरी तरह मुक्त हो गया
- Bपैर काटे जाने के लिए भी उत्तरदायी था
- Cकेवल गोली लगने तक उत्तरदायी था
- Dगोली लगने के बाद भी मूल विकलांगता के लिए उत्तरदायी रहा
8.कठिन
एक बैंक नौकरी के आवेदकों से एक स्व-नियोजित डॉक्टर द्वारा चिकित्सा जाँच करवाने की अपेक्षा करता है, जो उनमें से कुछ का शोषण करता है। Barclays Bank v Various Claimants (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने बैंक को:
- Aप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि उसने डॉक्टर को चुना
- Bआवेदकों को किसी भी हानि के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी माना
- Cप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि संबंध रोज़गार जैसा था और बैंक को उसके काम से लाभ हुआ
- Dप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि डॉक्टर अपना व्यवसाय चलाने वाला स्वतंत्र ठेकेदार था
उत्तर कुंजी
- 1. A · नहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
- 2. C · कम से कम एक तीसरे पक्ष तक प्रकाशित होना चाहिए
- 3. C · सामान्य सावधानी का कर्तव्य (common duty of care)
- 4. C · सर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- 5. D · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
- 6. C · क्षति की पूर्वानुमेयता, निकटता (proximity) और यह कि कर्तव्य लगाना निष्पक्ष, न्यायसंगत और युक्तियुक्त हो
- 7. D · गोली लगने के बाद भी मूल विकलांगता के लिए उत्तरदायी रहा
- 8. D · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि डॉक्टर अपना व्यवसाय चलाने वाला स्वतंत्र ठेकेदार था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।