1.आसान
नियोक्ता किसी कर्मचारी द्वारा काम के दौरान किए गए अपकृत्यों के लिए उत्तरदायी हो सकता है। इसे क्या कहते हैं?
- Aअंशदायी उपेक्षा
- Bप्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability)
- Cसभी कार्यों के लिए कठोर दायित्व
- DNovus actus interveniens
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
अपकृत्य में आवश्यकता (necessity) का बचाव किसी कार्य को कब उचित ठहरा सकता है?
- Aजब वादी प्रतिवादी के प्रति असभ्य था
- Bकार्य प्रतिवादी के व्यावसायिक लाभों को पूर्वानुमेय हानि से बचाने के लिए आवश्यक था
- Cजब प्रतिवादी जल्दी में था
- Dजब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
3.आसान
अंग्रेज़ी अपकृत्य क़ानून में अनुकरणीय (दंडात्मक) हर्जाने (exemplary damages) का उद्देश्य क्या है?
- Aअत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- Bवादी की आहत भावनाओं को दर्शाना
- Cवादी द्वारा खोया कोई भी लाभ लौटाना
- Dवादी की वित्तीय हानि की क्षतिपूर्ति करना
4.मध्यम
दो चिमनी साफ़ करने वाले ख़तरे की चेतावनियों के बावजूद चिमनी सील करते हुए धुएँ से मर जाते हैं। Roles v Nathan में अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी था, क्योंकि अधिभोगियों को विशेषज्ञों सहित हर आगंतुक के लिए परिसर पूरी तरह सुरक्षित बनाना होगा
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
- Cउत्तरदायी था, क्योंकि चेतावनियाँ मौखिक रूप से दी गई थीं
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि सफ़ाईकर्मी अतिचारी थे
5.मध्यम
अपने तीसरे पाठ पर एक शिक्षार्थी चालक दुर्घटना करती है और अपने प्रशिक्षक को घायल करती है। Nettleship v Weston के अनुसार उसकी ड्राइविंग किस मानक से आँकी जाती है?
- Aएक पेशेवर रेसिंग चालक
- Bउसी स्तर पर एक युक्तियुक्त शिक्षार्थी
- Cएक युक्तियुक्त रूप से सक्षम और अनुभवी चालक
- Dशुरुआती के रूप में उसके अपने सर्वोत्तम प्रयास
6.मध्यम
एक सर्जन रोगी को एक गंभीर जटिलता के छोटे जोखिम के बारे में चेतावनी नहीं देता। रोगी फिर भी ऑपरेशन करवाता, पर बाद में। जोखिम घटित हो जाता है। Chester v Afshar में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्जन केवल ऑपरेशन की लागत के लिए उत्तरदायी था
- Bसर्जन उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण विफल रहा
- Cसर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- Dरोगी ने सहमति दी थी, इसलिए कोई दावा नहीं था
7.कठिन
Lachaux v Independent Print (2019) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि Defamation Act 2013 की धारा 1 के अंतर्गत "गंभीर हानि" कैसे दिखानी होगी?
- Aकेवल शब्दों के अंतर्निहित अर्थ से
- Bकथन के वास्तविक प्रभाव के संदर्भ में, तथ्य के प्रश्न के रूप में
- Cकेवल यह दिखाकर कि वादी ने धन खोया
- Dउसे पढ़ने वाले लोगों की संख्या से, जो एक निश्चित सीमा से ऊपर होनी चाहिए
8.कठिन
एक कर्मचारी को ईंट की धूल से डर्मेटाइटिस होता है। नियोक्ता ने धुलाई सुविधाएँ नहीं दीं, पर विज्ञान यह नहीं दिखा सका कि धुलाई से रोग रुक जाता। McGhee v National Coal Board में:
- Aजोखिम के लिए सहमति देने के कारण कर्मचारी वर्जित था
- Bनियोक्ता उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण पूरा नहीं किया जा सकता था
- Cनियोक्ता केवल आधे हर्जाने के लिए उत्तरदायी था
- Dनियोक्ता उत्तरदायी था, क्योंकि उसके उल्लंघन ने जोखिम को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
उत्तर कुंजी
- 1. B · प्रतिनिधिक दायित्व (vicarious liability)
- 2. D · जब वह लोगों या संपत्ति को अधिक हानि से बचाने के लिए युक्तियुक्त रूप से आवश्यक था
- 3. A · अत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- 4. B · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
- 5. C · एक युक्तियुक्त रूप से सक्षम और अनुभवी चालक
- 6. C · सर्जन उत्तरदायी था, सामान्य कारणता सिद्धांतों में संशोधन करते हुए
- 7. B · कथन के वास्तविक प्रभाव के संदर्भ में, तथ्य के प्रश्न के रूप में
- 8. D · नियोक्ता उत्तरदायी था, क्योंकि उसके उल्लंघन ने जोखिम को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।