1.आसान
Defamation Act 2013 की धारा 1 के अंतर्गत कोई कथन मानहानिकारक नहीं है जब तक कि:
- Aप्रतिवादी का इरादा वादी को हानि पहुँचाने का रहा हो या वह इसकी परवाह न करे
- Bवादी को उसके कारण धन की हानि न हुई हो
- Cउसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- Dवह किसी अख़बार में या ऑनलाइन प्रकाशित न हुआ हो
2.आसान
उपेक्षा में "res ipsa loquitur" वाक्यांश का क्या अर्थ है?
- Aवादी ने स्वेच्छा से जोखिम स्वीकार किया है
- Bदेखभाल के मानक पर विशेषज्ञ साक्ष्य के बिना मामले का निर्णय नहीं हो सकता
- Cतथ्य उपेक्षा का संकेत देते हैं जब तक प्रतिवादी कोई स्पष्टीकरण न दे
- Dप्रतिवादी किसी भी हानि के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी है
3.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में क्या ख़तरे में पड़े किसी अजनबी को बचाने का सामान्य कर्तव्य है?
- Aनहीं, जब तक अजनबी मदद न माँगे
- Bहाँ, पर केवल प्रशिक्षित पेशेवरों के लिए
- Cनहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
- Dहाँ, हर किसी को ख़तरे में पड़े किसी को भी बचाने का प्रयास करना होगा
4.मध्यम
बाढ़ से कारख़ाने का फ़र्श फिसलन भरा होने के बाद मालिक बुरादा फैलाता है पर हर जगह नहीं, और एक कर्मचारी फिसल जाता है। Latimer v AEC में मालिक:
- Aउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि कारख़ाना बंद करना अनुपातहीन होता
- Bउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि कोई भी फिसलन उल्लंघन सिद्ध करती है
- Cउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि उसे फ़र्श सूखने तक कारख़ाना बंद कर देना चाहिए था
- Dबाढ़ से हुई क्षति के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
5.मध्यम
एक परिषद अपनी भूमि पर एक परित्यक्त नाव छोड़ देती है। दो लड़के उसकी मरम्मत के लिए उसे जैक से उठाते हैं, और वह गिरकर एक को घायल कर देती है। Jolley v Sutton LBC में परिषद:
- Aउत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि मरम्मत खेल नहीं है
- Bकेवल जैक का उपयोग करने वाले लड़के के प्रति उत्तरदायी थी
- Cउत्तरदायी थी, क्योंकि दुर्घटना का व्यापक प्रकार पूर्वानुमेय था
- Dउत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि लड़कों के सटीक कार्य अपूर्वानुमेय थे
6.मध्यम
15 वर्ष की दो लड़कियाँ प्लास्टिक की रूलरों से तलवारबाज़ी करती हैं और एक की आँख में चोट लगती है। Mullin v Richards के अनुसार प्रतिवादी के आचरण को किस मानक से आँका जाता है?
- Aप्रतिवादी की अपनी समझ
- Bएक युक्तियुक्त वयस्क
- Cएक युक्तियुक्त शिक्षक
- Dएक युक्तियुक्त 15 वर्षीय
7.कठिन
एक सर्वेक्षक एक बंधक ऋणदाता के लिए एक साधारण घर का मूल्यांकन करता है, यह जानते हुए कि ख़रीदार उस पर भरोसा करेगा। रिपोर्ट उपेक्षापूर्ण है और उसमें एक अस्वीकरण (disclaimer) है। Smith v Eric S Bush में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
- Bसर्वेक्षक का कोई कर्तव्य नहीं था, क्योंकि ख़रीदार वह ग्राहक नहीं था जिसने रिपोर्ट करवाई थी
- Cअस्वीकरण ने ख़रीदार के प्रति सारा दायित्व बाहर कर दिया
- Dकेवल ऋणदाता सर्वेक्षक पर मुक़दमा कर सकता था
8.कठिन
अपकृत्य में "अवैधता" (ex turpi causa) बचाव का अर्थ है कि:
- Aकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Bयदि दावा वादी के अपने गंभीर अवैध आचरण से उत्पन्न हो, तो उसे क्षतिपूर्ति से वंचित किया जा सकता है
- Cआपराधिक रिकॉर्ड वाला हर वादी हारता है
- Dयदि प्रतिवादी का वादी के प्रति अपना आचरण स्वयं आपराधिक अपराध हो तो उस पर मुक़दमा नहीं हो सकता
उत्तर कुंजी
- 1. C · उसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- 2. C · तथ्य उपेक्षा का संकेत देते हैं जब तक प्रतिवादी कोई स्पष्टीकरण न दे
- 3. C · नहीं, विशुद्ध चूक (pure omission) के लिए सामान्यतः कोई दायित्व नहीं है
- 4. A · उपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि कारख़ाना बंद करना अनुपातहीन होता
- 5. C · उत्तरदायी थी, क्योंकि दुर्घटना का व्यापक प्रकार पूर्वानुमेय था
- 6. D · एक युक्तियुक्त 15 वर्षीय
- 7. A · सर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
- 8. B · यदि दावा वादी के अपने गंभीर अवैध आचरण से उत्पन्न हो, तो उसे क्षतिपूर्ति से वंचित किया जा सकता है
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।