1.आसान
हमला (assault) का अपकृत्य क्या है?
- Aकिसी को तत्काल अवैध बल की युक्तियुक्त आशंका दिलाना
- Bदूसरों के सामने किसी का अपमान करना
- Cकिसी पर उसकी सहमति के बिना सीधे बल का वास्तविक प्रयोग करना
- Dकिसी को उसकी इच्छा के विरुद्ध कमरे में रोके रखना
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
UK Consumer Protection Act 1987 के भाग I के अंतर्गत दोषपूर्ण उत्पाद के लिए दायित्व कैसा है?
- Aदोष-आधारित, इसलिए वादी को उपेक्षा सिद्ध करनी होगी
- Bकेवल तभी उपलब्ध जब उत्पाद के उत्पादक के साथ अनुबंध हो
- Cकेवल उत्पादक से सीधे ख़रीदे गए उत्पादों तक सीमित
- Dकठोर, इसलिए वादी को यह सिद्ध नहीं करना कि उत्पादक की ग़लती थी
3.आसान
वैधानिक कर्तव्य के उल्लंघन (breach of statutory duty) का सिविल दावा केवल तभी सफल होता है जब:
- Aसंसद का इरादा था कि क़ानून व्यक्तियों को मुक़दमा करने का अधिकार दे
- Bवादी के पास कोई अन्य संभावित दावा न हो
- Cप्रतिवादी को क़ानून के तहत किसी आपराधिक अपराध में भी दोषी ठहराया गया हो
- Dक़ानून कोई भी कर्तव्य बनाता हो
4.मध्यम
अपने तीसरे पाठ पर एक शिक्षार्थी चालक दुर्घटना करती है और अपने प्रशिक्षक को घायल करती है। Nettleship v Weston के अनुसार उसकी ड्राइविंग किस मानक से आँकी जाती है?
- Aएक युक्तियुक्त रूप से सक्षम और अनुभवी चालक
- Bशुरुआती के रूप में उसके अपने सर्वोत्तम प्रयास
- Cएक पेशेवर रेसिंग चालक
- Dउसी स्तर पर एक युक्तियुक्त शिक्षार्थी
5.मध्यम
Montgomery v Lanarkshire Health Board के अनुसार डॉक्टर को रोगी को किसके बारे में सूचित करना होगा?
- Aकेवल वे जोखिम जिनका अन्य डॉक्टर आमतौर पर उल्लेख करते
- Bहर संभव जोखिम, चाहे कितना भी दूरस्थ हो
- Cकुछ नहीं, जब तक रोगी न पूछे
- Dउपचार के महत्वपूर्ण (material) जोखिम और युक्तियुक्त विकल्प
6.मध्यम
लेखा परीक्षक उपेक्षापूर्वक किसी कंपनी के खातों को प्रमाणित करते हैं। एक निवेशक उन पर भरोसा करके और शेयर ख़रीदता है और हानि उठाता है। Caparo v Dickman में लेखा परीक्षक:
- Aकर्तव्य रखते थे क्योंकि निवेशक एक शेयरधारक था
- Bइस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- Cखातों की त्रुटियों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी थे
- Dखातों पर भरोसा करने वाले किसी के भी प्रति कर्तव्य रखते थे
7.कठिन
एक सर्वेक्षक एक बंधक ऋणदाता के लिए एक साधारण घर का मूल्यांकन करता है, यह जानते हुए कि ख़रीदार उस पर भरोसा करेगा। रिपोर्ट उपेक्षापूर्ण है और उसमें एक अस्वीकरण (disclaimer) है। Smith v Eric S Bush में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्वेक्षक का कोई कर्तव्य नहीं था, क्योंकि ख़रीदार वह ग्राहक नहीं था जिसने रिपोर्ट करवाई थी
- Bअस्वीकरण ने ख़रीदार के प्रति सारा दायित्व बाहर कर दिया
- Cसर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
- Dकेवल ऋणदाता सर्वेक्षक पर मुक़दमा कर सकता था
8.कठिन
एक उपेक्षापूर्ण चालक से एक व्यक्ति का पैर घायल होता है। बाद में लुटेरे उसी पैर में गोली मारते हैं और उसे काटना पड़ता है। Baker v Willoughby में चालक:
- Aलुटेरों की बाद की गोलीबारी से दायित्व से पूरी तरह मुक्त हो गया
- Bकेवल गोली लगने तक उत्तरदायी था
- Cपैर काटे जाने के लिए भी उत्तरदायी था
- Dगोली लगने के बाद भी मूल विकलांगता के लिए उत्तरदायी रहा
उत्तर कुंजी
- 1. A · किसी को तत्काल अवैध बल की युक्तियुक्त आशंका दिलाना
- 2. D · कठोर, इसलिए वादी को यह सिद्ध नहीं करना कि उत्पादक की ग़लती थी
- 3. A · संसद का इरादा था कि क़ानून व्यक्तियों को मुक़दमा करने का अधिकार दे
- 4. A · एक युक्तियुक्त रूप से सक्षम और अनुभवी चालक
- 5. D · उपचार के महत्वपूर्ण (material) जोखिम और युक्तियुक्त विकल्प
- 6. B · इस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- 7. C · सर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
- 8. D · गोली लगने के बाद भी मूल विकलांगता के लिए उत्तरदायी रहा
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।