1.आसान
चल रहे निजी उपद्रव का सामान्य उपचार क्या है?
- Aव्यादेश (injunction)
- Bविखंडन (rescission)
- Cन्यायालय द्वारा आदेशित क्षमायाचना
- Dराज्य को देय जुर्माना
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
अंग्रेज़ी न्यायालय सामान्यतः उस व्यक्ति के साथ कैसा व्यवहार करते हैं जो प्रतिवादी की उपेक्षा से ख़तरे में पड़े किसी को बचाते हुए घायल हुआ?
- Aवह अपने हर्जाने का केवल आधा दावा कर सकता है
- Bवह तभी दावा कर सकता है जब वह दमकलकर्मी जैसा पेशेवर बचावकर्ता हो
- Cवह दावा नहीं कर सकता, क्योंकि उसने स्वेच्छा से किया
- Dवह आमतौर पर दावा कर सकता है, क्योंकि बचाव पूर्वानुमेय है
3.आसान
सार्वजनिक उपद्रव (public nuisance) के लिए निजी दावा लाने हेतु वादी को क्या दिखाना होगा?
- Aउपद्रव की जगह के बगल की भूमि में हित
- Bसामान्य जनता द्वारा सही गई क्षति से अधिक विशेष क्षति
- Cकि आपराधिक दोषसिद्धि प्राप्त हो चुकी है
- Dकि प्रतिवादी का इरादा हानि पहुँचाने का था
4.मध्यम
Hillsborough आपदा में मदद करने वाले पुलिस अधिकारियों को मनोरोग संबंधी चोट हुई। White v Chief Constable of South Yorkshire में उनके दावे:
- Aसफल रहे, क्योंकि वे प्रतिवादी के कर्मचारी थे
- Bविफल रहे, क्योंकि पुलिस कभी अपने नियोक्ता पर मुक़दमा नहीं कर सकती
- Cविफल रहे, क्योंकि वे शारीरिक ख़तरे में नहीं थे और प्राथमिक पीड़ित नहीं थे
- Dसफल रहे, क्योंकि अंग्रेज़ी कानून में बचावकर्ताओं को हमेशा प्राथमिक पीड़ित माना जाता है
5.मध्यम
एक दूधवाला, जिसे नियोक्ता ने लिफ़्ट देने से मना किया था, दूध बाँटने में मदद के लिए एक लड़के को अपनी गाड़ी पर बिठाता है। दूधवाले की उपेक्षा से लड़का घायल होता है। Rose v Plenty में नियोक्ता:
- Aप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि लड़का नियोक्ता के काम में मदद कर रहा था
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि लड़का अतिचारी था
- Cकेवल तभी उत्तरदायी था जब दूधवाले का बीमा न हो
- Dउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि नियोक्ता ने लिफ़्ट देना स्पष्ट रूप से मना किया था
6.मध्यम
दो चिमनी साफ़ करने वाले ख़तरे की चेतावनियों के बावजूद चिमनी सील करते हुए धुएँ से मर जाते हैं। Roles v Nathan में अधिभोगी:
- Aउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि सफ़ाईकर्मी अतिचारी थे
- Bउत्तरदायी था, क्योंकि अधिभोगियों को विशेषज्ञों सहित हर आगंतुक के लिए परिसर पूरी तरह सुरक्षित बनाना होगा
- Cउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
- Dउत्तरदायी था, क्योंकि चेतावनियाँ मौखिक रूप से दी गई थीं
7.कठिन
दो बच्चे अपने पिता को दिल के दौरे से गिरते और मरते देखते हैं, एक अस्पताल द्वारा उपेक्षापूर्वक उसके हृदय रोग का निदान न करने के लंबे समय बाद। Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024) में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि:
- Aअस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- Bवे अस्पताल की उपेक्षा के प्राथमिक पीड़ित थे
- Cवे वसूली कर सकते थे क्योंकि उन्होंने मृत्यु देखी
- Dकेवल उनकी माँ उनके आघात के लिए दावा कर सकती थी
8.कठिन
अपकृत्य में "अवैधता" (ex turpi causa) बचाव का अर्थ है कि:
- Aयदि प्रतिवादी का वादी के प्रति अपना आचरण स्वयं आपराधिक अपराध हो तो उस पर मुक़दमा नहीं हो सकता
- Bकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Cयदि दावा वादी के अपने गंभीर अवैध आचरण से उत्पन्न हो, तो उसे क्षतिपूर्ति से वंचित किया जा सकता है
- Dआपराधिक रिकॉर्ड वाला हर वादी हारता है
उत्तर कुंजी
- 1. A · व्यादेश (injunction)
- 2. D · वह आमतौर पर दावा कर सकता है, क्योंकि बचाव पूर्वानुमेय है
- 3. B · सामान्य जनता द्वारा सही गई क्षति से अधिक विशेष क्षति
- 4. C · विफल रहे, क्योंकि वे शारीरिक ख़तरे में नहीं थे और प्राथमिक पीड़ित नहीं थे
- 5. A · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी था, क्योंकि लड़का नियोक्ता के काम में मदद कर रहा था
- 6. C · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि विशेषज्ञों से अपने व्यवसाय के जोखिमों से बचाव की अपेक्षा की जा सकती है
- 7. A · अस्पताल का द्वितीयक पीड़ितों के रूप में उनके प्रति कोई कर्तव्य नहीं था
- 8. C · यदि दावा वादी के अपने गंभीर अवैध आचरण से उत्पन्न हो, तो उसे क्षतिपूर्ति से वंचित किया जा सकता है
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।