1.आसान
UK Consumer Protection Act 1987 के भाग I के अंतर्गत दोषपूर्ण उत्पाद के लिए दायित्व कैसा है?
- Aकठोर, इसलिए वादी को यह सिद्ध नहीं करना कि उत्पादक की ग़लती थी
- Bकेवल तभी उपलब्ध जब उत्पाद के उत्पादक के साथ अनुबंध हो
- Cदोष-आधारित, इसलिए वादी को उपेक्षा सिद्ध करनी होगी
- Dकेवल उत्पादक से सीधे ख़रीदे गए उत्पादों तक सीमित
2.आसान
UK संसद में बहसों के दौरान सांसदों द्वारा दिए गए कथन मानहानि में किससे संरक्षित हैं?
- Aईमानदार राय (honest opinion) का बचाव
- Bसार्वजनिक हित का बचाव
- Cपूर्ण विशेषाधिकार (absolute privilege)
- Dसशर्त विशेषाधिकार (qualified privilege)
3.आसान
जब वादी ने स्वेच्छा से क्षति का जोखिम स्वीकार किया हो, तो कौन-सा बचाव लागू होता है?
- Aआत्मरक्षा
- BVolenti non fit injuria (सहमति)
- Cअंशदायी उपेक्षा
- Dआवश्यकता
4.मध्यम
एक चालक की मामूली टक्कर होती है, कोई शारीरिक चोट नहीं लगती, पर उसकी क्रोनिक फ़टीग बीमारी स्थायी हो जाती है। Page v Smith में वह वसूली कर सका क्योंकि:
- Aउसका दूसरे चालक से प्रेम का घनिष्ठ बंधन था
- Bवह प्राथमिक पीड़ित था और किसी प्रकार की व्यक्तिगत चोट पूर्वानुमेय थी
- Cकिसी भी सड़क दुर्घटना के बाद, चाहे कितनी भी मामूली हो, मनोरोग संबंधी चोट हमेशा वसूल की जा सकती है
- Dप्रतिवादी का इरादा उसे घायल करने का था
5.मध्यम
एक घर दोषपूर्ण नींव पर बना है, जिसे स्थानीय प्राधिकरण ने स्वीकृत किया था। दरारें आती हैं और मालिक घाटे में बेचता है। Murphy v Brentwood DC में हानि थी:
- Aशुद्ध आर्थिक हानि, उपेक्षा में वसूल योग्य नहीं
- Bभौतिक क्षति, पूरी तरह वसूल योग्य
- Cवसूल योग्य क्योंकि परिषद ने योजनाएँ स्वीकृत की थीं
- Dकेवल ख़रीदार के विरुद्ध वसूल योग्य
6.मध्यम
एक नियोक्ता पहले से एक आँख से अंधे कर्मचारी को चश्मे (goggles) नहीं देता, और वह काम पर अपनी अच्छी आँख खो देता है। Paris v Stepney BC में नियोक्ता:
- Aउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि दुर्घटना का जोखिम सभी श्रमिकों के लिए समान था
- Bउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि चश्मे सामान्यतः नहीं दिए जाते थे
- Cआँख की सभी चोटों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Dउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
7.कठिन
अधिभोगी दायित्व में अंग्रेज़ी क़ानून के तहत अतिचारियों के प्रति कर्तव्य कैसा है?
- Aकिसी भी परिस्थिति में नहीं होता
- B1957 के अधिनियम के सामान्य सावधानी-कर्तव्य के तहत, वैध आगंतुकों के प्रति कर्तव्य के ठीक समान
- Cआगंतुकों की तुलना में कम, और 1984 के अधिनियम के तहत केवल विशिष्ट परिस्थितियों में उत्पन्न होता है
- Dवैध आगंतुकों की तुलना में अधिक
8.कठिन
एक उपेक्षापूर्ण चालक से एक व्यक्ति का पैर घायल होता है। बाद में लुटेरे उसी पैर में गोली मारते हैं और उसे काटना पड़ता है। Baker v Willoughby में चालक:
- Aकेवल गोली लगने तक उत्तरदायी था
- Bलुटेरों की बाद की गोलीबारी से दायित्व से पूरी तरह मुक्त हो गया
- Cगोली लगने के बाद भी मूल विकलांगता के लिए उत्तरदायी रहा
- Dपैर काटे जाने के लिए भी उत्तरदायी था
उत्तर कुंजी
- 1. A · कठोर, इसलिए वादी को यह सिद्ध नहीं करना कि उत्पादक की ग़लती थी
- 2. C · पूर्ण विशेषाधिकार (absolute privilege)
- 3. B · Volenti non fit injuria (सहमति)
- 4. B · वह प्राथमिक पीड़ित था और किसी प्रकार की व्यक्तिगत चोट पूर्वानुमेय थी
- 5. A · शुद्ध आर्थिक हानि, उपेक्षा में वसूल योग्य नहीं
- 6. D · उपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- 7. C · आगंतुकों की तुलना में कम, और 1984 के अधिनियम के तहत केवल विशिष्ट परिस्थितियों में उत्पन्न होता है
- 8. C · गोली लगने के बाद भी मूल विकलांगता के लिए उत्तरदायी रहा
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।