1.आसान
मानहानि के दावे के लिए कथन मानहानिकारक होना चाहिए, वादी को संदर्भित करना चाहिए, और:
- Aवादी द्वारा व्यक्तिगत रूप से पढ़ा जाना चाहिए
- Bकम से कम दो लोगों द्वारा दोहराया जाना चाहिए
- Cछपकर या टेलीविज़न पर प्रकाशित होना चाहिए
- Dकम से कम एक तीसरे पक्ष तक प्रकाशित होना चाहिए
2.आसान
जब दो अपकृत्यकर्ता एक ही अविभाज्य क्षति पहुँचाते हैं, तो वादी आमतौर पर:
- Aकेवल तभी मुक़दमा कर सकता है जब दोनों एक दावे में शामिल हों
- Bहर एक से केवल आधा वसूल सकता है
- Cकेवल उस पर मुक़दमा कर सकता है जिसने पहले कार्य किया
- Dदोनों में से किसी से भी पूरा हर्जाना वसूल सकता है
3.आसान
Defamation Act 2013 की धारा 1 के अंतर्गत कोई कथन मानहानिकारक नहीं है जब तक कि:
- Aप्रतिवादी का इरादा वादी को हानि पहुँचाने का रहा हो या वह इसकी परवाह न करे
- Bवह किसी अख़बार में या ऑनलाइन प्रकाशित न हुआ हो
- Cउसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- Dवादी को उसके कारण धन की हानि न हुई हो
4.मध्यम
लेखा परीक्षक उपेक्षापूर्वक किसी कंपनी के खातों को प्रमाणित करते हैं। एक निवेशक उन पर भरोसा करके और शेयर ख़रीदता है और हानि उठाता है। Caparo v Dickman में लेखा परीक्षक:
- Aखातों की त्रुटियों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी थे
- Bकर्तव्य रखते थे क्योंकि निवेशक एक शेयरधारक था
- Cइस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- Dखातों पर भरोसा करने वाले किसी के भी प्रति कर्तव्य रखते थे
5.मध्यम
मानसिक क्षति के दावे में "द्वितीयक पीड़ित" को आमतौर पर क्या दिखाना होता है?
- Aकि उसे उपस्थित रहने के लिए भुगतान किया गया था
- Bकेवल यह कि घटना के बारे में सुनने के बाद उसे मान्यता प्राप्त मनोरोग हुआ
- Cप्रेम और स्नेह का घनिष्ठ बंधन तथा घटना से समय और स्थान की निकटता
- Dअपनी स्वयं की शारीरिक चोट
6.मध्यम
वाहन के नीचे फँसी एक महिला को बचाने के लिए जल्दबाज़ी में भेजी गई एक अनुपयुक्त लॉरी में भारी जैक से एक अग्निशामक घायल होता है। Watt v Hertfordshire CC में अग्निशमन प्राधिकरण:
- Aउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि जीवन बचाना जोखिम को उचित ठहराता था
- Bउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि अग्निशामकों को कभी जोखिम नहीं लेना चाहिए
- Cउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि उसने अनुपयुक्त वाहन का उपयोग किया
- Dकर्मचारियों की चोटों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
7.कठिन
"novus actus interveniens" क्या कर सकता है?
- Aप्रतिवादी के उल्लंघन और क्षति के बीच कारणता की कड़ी तोड़ सकता है
- Bहस्तक्षेपकारी कार्य के अपराध होने पर सिविल दावे को आपराधिक दावे में बदल सकता है
- Cनया सावधानी-कर्तव्य बना सकता है
- Dदेय हर्जाना बढ़ा सकता है
8.कठिन
घुसपैठिए एक ख़ाली, बंद सिनेमा में आग लगाते हैं, जो पड़ोसी इमारतों तक फैल जाती है। मालिक को पहले की सेंधमारियों की जानकारी नहीं थी। Smith v Littlewoods में मालिक:
- ARylands v Fletcher के अंतर्गत कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Bउत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उसे जोखिम की जानकारी नहीं थी
- Cउत्तरदायी था, क्योंकि आग का फैलना हमेशा पूर्वानुमेय है
- Dउत्तरदायी था, क्योंकि अधिभोगियों को सभी घुसपैठियों से बचाव करना होगा
उत्तर कुंजी
- 1. D · कम से कम एक तीसरे पक्ष तक प्रकाशित होना चाहिए
- 2. D · दोनों में से किसी से भी पूरा हर्जाना वसूल सकता है
- 3. C · उसने वादी की प्रतिष्ठा को गंभीर हानि न पहुँचाई हो या पहुँचाने की संभावना न हो
- 4. C · इस उद्देश्य के लिए निवेशक के प्रति कोई कर्तव्य नहीं रखते थे
- 5. C · प्रेम और स्नेह का घनिष्ठ बंधन तथा घटना से समय और स्थान की निकटता
- 6. A · उपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि जीवन बचाना जोखिम को उचित ठहराता था
- 7. A · प्रतिवादी के उल्लंघन और क्षति के बीच कारणता की कड़ी तोड़ सकता है
- 8. B · उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि उसे जोखिम की जानकारी नहीं थी
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।