1.आसान
Occupiers' Liability Act 1957 के अंतर्गत अधिभोगी (occupier) वैध आगंतुकों के प्रति क्या कर्तव्य रखता है?
- Aसामान्य सावधानी का कर्तव्य (common duty of care)
- Bपरिसर में किसी भी चोट के लिए कठोर दायित्व
- Cकेवल छिपे ख़तरों की चेतावनी देने का कर्तव्य
- Dकोई कर्तव्य नहीं जब तक कोई अनुबंध न हो
2.आसान
चल रहे निजी उपद्रव का सामान्य उपचार क्या है?
- Aराज्य को देय जुर्माना
- Bन्यायालय द्वारा आदेशित क्षमायाचना
- Cविखंडन (rescission)
- Dव्यादेश (injunction)
3.आसान
हमला (assault) का अपकृत्य क्या है?
- Aकिसी पर उसकी सहमति के बिना सीधे बल का वास्तविक प्रयोग करना
- Bकिसी को तत्काल अवैध बल की युक्तियुक्त आशंका दिलाना
- Cकिसी को उसकी इच्छा के विरुद्ध कमरे में रोके रखना
- Dदूसरों के सामने किसी का अपमान करना
4.मध्यम
कामगार पैराफ़िन लैंपों के साथ एक खुला मैनहोल छोड़ देते हैं। एक लड़का एक लैंप अंदर गिरा देता है, जिससे अप्रत्याशित विस्फोट और जलन होती है। Hughes v Lord Advocate में प्रतिवादी:
- Aकेवल आधी क्षति के लिए उत्तरदायी थे
- Bउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि विस्फोट अपूर्वानुमेय था
- Cउत्तरदायी नहीं थे, क्योंकि लड़का अतिचारी था
- Dउत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
5.मध्यम
एक डॉक्टर एक हलवाई (confectioner) के बगल में परामर्श कक्ष बनाता है, जिसकी शोरयुक्त मशीनें वर्षों से बिना शिकायत चल रही थीं। क्या हलवाई यह कहकर उपद्रव के दावे से बचाव कर सकता है कि डॉक्टर "उपद्रव के पास आया" था?
- Aहाँ, डॉक्टर ने वहाँ निर्माण करके शोर स्वीकार किया
- Bनहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
- Cनहीं, क्योंकि डॉक्टरों को विशेष संरक्षण है
- Dहाँ, क्योंकि मशीनें पहले उपयोग में थीं
6.मध्यम
एक नियोक्ता पहले से एक आँख से अंधे कर्मचारी को चश्मे (goggles) नहीं देता, और वह काम पर अपनी अच्छी आँख खो देता है। Paris v Stepney BC में नियोक्ता:
- Aउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- Bउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि दुर्घटना का जोखिम सभी श्रमिकों के लिए समान था
- Cआँख की सभी चोटों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Dउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि चश्मे सामान्यतः नहीं दिए जाते थे
7.कठिन
Defamation Act 2013 की धारा 3 के अंतर्गत ईमानदार राय (honest opinion) के बचाव के लिए कथन को क्या होना चाहिए?
- Aएक पेशेवर पत्रकार द्वारा प्रकाशित
- Bहानि पहुँचाने के इरादे के बिना दिया गया
- Cएक राय, जिसने अपना आधार बताया, और जिसे तथ्यों के आधार पर एक ईमानदार व्यक्ति रख सकता था
- Dतथ्य का कथन था, जिसने अपना स्रोत बताया, और प्रतिवादी द्वारा सारतः सत्य सिद्ध किया गया
8.कठिन
एक सर्वेक्षक एक बंधक ऋणदाता के लिए एक साधारण घर का मूल्यांकन करता है, यह जानते हुए कि ख़रीदार उस पर भरोसा करेगा। रिपोर्ट उपेक्षापूर्ण है और उसमें एक अस्वीकरण (disclaimer) है। Smith v Eric S Bush में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aसर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
- Bकेवल ऋणदाता सर्वेक्षक पर मुक़दमा कर सकता था
- Cसर्वेक्षक का कोई कर्तव्य नहीं था, क्योंकि ख़रीदार वह ग्राहक नहीं था जिसने रिपोर्ट करवाई थी
- Dअस्वीकरण ने ख़रीदार के प्रति सारा दायित्व बाहर कर दिया
उत्तर कुंजी
- 1. A · सामान्य सावधानी का कर्तव्य (common duty of care)
- 2. D · व्यादेश (injunction)
- 3. B · किसी को तत्काल अवैध बल की युक्तियुक्त आशंका दिलाना
- 4. D · उत्तरदायी थे, क्योंकि जलन एक पूर्वानुमेय प्रकार की हानि थी
- 5. B · नहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
- 6. A · उपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- 7. C · एक राय, जिसने अपना आधार बताया, और जिसे तथ्यों के आधार पर एक ईमानदार व्यक्ति रख सकता था
- 8. A · सर्वेक्षक का ख़रीदार के प्रति कर्तव्य था, और अस्वीकरण युक्तियुक्तता परीक्षण में विफल रहा
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।