1.आसान
अतिचार अपकृत्य "actionable per se" होते हैं, जिसका अर्थ है:
- Aदावा एक महीने के भीतर लाना होगा
- Bकेवल राज्य दावा ला सकता है
- Cवादी को गंभीर हानि सिद्ध करनी होगी
- Dवादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
UK Consumer Protection Act 1987 के भाग I के अंतर्गत दोषपूर्ण उत्पाद के लिए दायित्व कैसा है?
- Aकेवल उत्पादक से सीधे ख़रीदे गए उत्पादों तक सीमित
- Bदोष-आधारित, इसलिए वादी को उपेक्षा सिद्ध करनी होगी
- Cकेवल तभी उपलब्ध जब उत्पाद के उत्पादक के साथ अनुबंध हो
- Dकठोर, इसलिए वादी को यह सिद्ध नहीं करना कि उत्पादक की ग़लती थी
3.आसान
अंग्रेज़ी अपकृत्य क़ानून में अनुकरणीय (दंडात्मक) हर्जाने (exemplary damages) का उद्देश्य क्या है?
- Aवादी की वित्तीय हानि की क्षतिपूर्ति करना
- Bवादी द्वारा खोया कोई भी लाभ लौटाना
- Cअत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- Dवादी की आहत भावनाओं को दर्शाना
4.मध्यम
15 वर्ष की दो लड़कियाँ प्लास्टिक की रूलरों से तलवारबाज़ी करती हैं और एक की आँख में चोट लगती है। Mullin v Richards के अनुसार प्रतिवादी के आचरण को किस मानक से आँका जाता है?
- Aएक युक्तियुक्त वयस्क
- Bएक युक्तियुक्त शिक्षक
- Cएक युक्तियुक्त 15 वर्षीय
- Dप्रतिवादी की अपनी समझ
5.मध्यम
एक डॉक्टर एक हलवाई (confectioner) के बगल में परामर्श कक्ष बनाता है, जिसकी शोरयुक्त मशीनें वर्षों से बिना शिकायत चल रही थीं। क्या हलवाई यह कहकर उपद्रव के दावे से बचाव कर सकता है कि डॉक्टर "उपद्रव के पास आया" था?
- Aहाँ, क्योंकि मशीनें पहले उपयोग में थीं
- Bनहीं, क्योंकि डॉक्टरों को विशेष संरक्षण है
- Cनहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
- Dहाँ, डॉक्टर ने वहाँ निर्माण करके शोर स्वीकार किया
6.मध्यम
बाढ़ से कारख़ाने का फ़र्श फिसलन भरा होने के बाद मालिक बुरादा फैलाता है पर हर जगह नहीं, और एक कर्मचारी फिसल जाता है। Latimer v AEC में मालिक:
- Aबाढ़ से हुई क्षति के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Bउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि कोई भी फिसलन उल्लंघन सिद्ध करती है
- Cउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि उसे फ़र्श सूखने तक कारख़ाना बंद कर देना चाहिए था
- Dउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि कारख़ाना बंद करना अनुपातहीन होता
7.कठिन
एक चर्मशोधनशाला (tannery) कई वर्षों तक थोड़ी मात्रा में विलायक गिराती है। वह भूमिगत रिसकर एक जल कंपनी के बोरहोल को दूषित कर देता है, जिसका कोई पूर्वानुमान नहीं लगा सकता था। Cambridge Water v Eastern Counties Leather में:
- Aचर्मशोधनशाला उत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि क्षति का प्रकार पूर्वानुमेय नहीं था
- Bचर्मशोधनशाला उत्तरदायी थी, क्योंकि Rylands दायित्व कठोर है और पूर्वानुमेयता नहीं माँगता
- Cजल कंपनी अंशदायी उपेक्षा के कारण वर्जित थी
- Dचर्मशोधनशाला इसके बजाय उपेक्षा में उत्तरदायी थी
8.कठिन
एक परिषद की फ़्लैटों के ब्लॉक तक जाने वाली पानी की पाइप रिसती है और एक तटबंध को ढहा देती है, जिससे एक गैस मेन उजागर हो जाता है। Transco v Stockport MBC में हाउस ऑफ़ लॉर्ड्स ने कहा:
- Aपरिषद निकलने वाले सारे पानी के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी थी
- Bपरिषद रिसाव के लिए उपेक्षा में उत्तरदायी थी
- CRylands दायित्व नहीं था, क्योंकि पाइप से पानी की आपूर्ति अप्राकृतिक उपयोग नहीं था
- DRylands v Fletcher को अंग्रेज़ी क़ानून में समाप्त कर दिया गया
उत्तर कुंजी
- 1. D · वादी को कोई क्षति सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं
- 2. D · कठोर, इसलिए वादी को यह सिद्ध नहीं करना कि उत्पादक की ग़लती थी
- 3. C · अत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- 4. C · एक युक्तियुक्त 15 वर्षीय
- 5. C · नहीं, उपद्रव के पास आना बचाव नहीं है
- 6. D · उपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि कारख़ाना बंद करना अनुपातहीन होता
- 7. A · चर्मशोधनशाला उत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि क्षति का प्रकार पूर्वानुमेय नहीं था
- 8. C · Rylands दायित्व नहीं था, क्योंकि पाइप से पानी की आपूर्ति अप्राकृतिक उपयोग नहीं था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।