1.आसान
चल रहे निजी उपद्रव का सामान्य उपचार क्या है?
- Aराज्य को देय जुर्माना
- Bविखंडन (rescission)
- Cव्यादेश (injunction)
- Dन्यायालय द्वारा आदेशित क्षमायाचना
उत्तरों सहित अपकृत्य कानून वर्कशीट
2.आसान
उपेक्षा में सावधानी का मानक आमतौर पर किसका होता है?
- Aवादी की अपेक्षाओं का
- Bप्रतिवादी के अपने व्यक्तिगत सर्वश्रेष्ठ का
- Cप्रतिवादी की स्थिति में एक युक्तियुक्त व्यक्ति का
- Dहर मामले में एक आदर्श विशेषज्ञ का
3.आसान
अंग्रेज़ी क़ानून में अपलेख (libel) और अपवचन (slander) के बीच अंतर यह है कि:
- Aअपलेख सत्य होना चाहिए, जबकि अपवचन असत्य
- Bअपलेख स्थायी रूप में होता है, जबकि अपवचन वाणी जैसे अस्थायी रूप में
- Cअपलेख अपराध है, जबकि अपवचन अपकृत्य
- Dअपलेख कंपनियों और सार्वजनिक निकायों से संबंधित है, जबकि अपवचन निजी व्यक्तियों से
4.मध्यम
पड़ोसी की सामान्य गतिविधि से निकली गर्मी वादी द्वारा रखे विशेष रूप से संवेदनशील कागज़ को क्षति पहुँचाती है, पर सामान्य कागज़ को हानि नहीं पहुँचाती। Robinson v Kilvert के अनुसार दावा:
- Aविफल होता है, क्योंकि उपद्रव असामान्य रूप से संवेदनशील उपयोगों की रक्षा नहीं करता
- Bविफल होता है, क्योंकि गर्मी उपद्रव नहीं हो सकती
- Cसफल होता है, क्योंकि कागज़ मूल्यवान था
- Dसफल होता है, क्योंकि माल को कोई भी भौतिक क्षति कार्रवाई-योग्य उपद्रव है
5.मध्यम
वाहन के नीचे फँसी एक महिला को बचाने के लिए जल्दबाज़ी में भेजी गई एक अनुपयुक्त लॉरी में भारी जैक से एक अग्निशामक घायल होता है। Watt v Hertfordshire CC में अग्निशमन प्राधिकरण:
- Aकर्मचारियों की चोटों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Bउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि अग्निशामकों को कभी जोखिम नहीं लेना चाहिए
- Cउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि जीवन बचाना जोखिम को उचित ठहराता था
- Dउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि उसने अनुपयुक्त वाहन का उपयोग किया
6.मध्यम
एक नियोक्ता पहले से एक आँख से अंधे कर्मचारी को चश्मे (goggles) नहीं देता, और वह काम पर अपनी अच्छी आँख खो देता है। Paris v Stepney BC में नियोक्ता:
- Aआँख की सभी चोटों के लिए कठोर रूप से उत्तरदायी था
- Bउपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- Cउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि दुर्घटना का जोखिम सभी श्रमिकों के लिए समान था
- Dउपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि चश्मे सामान्यतः नहीं दिए जाते थे
7.कठिन
Barker v Corus के यह कहने के बाद कि Fairchild अपवाद के अंतर्गत दायित्व हर प्रतिवादी के जोखिम के हिस्से के अनुपात में है, संसद ने मेसोथेलियोमा मामलों के लिए कैसे प्रतिक्रिया दी?
- Aसभी मामलों में "but for" कारणता के प्रमाण की अपेक्षा करके
- BCompensation Act 2006 के अंतर्गत हर ज़िम्मेदार व्यक्ति को पूरी क्षति के लिए उत्तरदायी बनाकर
- Cएस्बेस्टस रोग के दावों को समाप्त करके
- Dनियोक्ताओं और उनके बीमाकर्ताओं के विरुद्ध अपकृत्य दावों की जगह पूरी तरह राज्य क्षतिपूर्ति कोष बनाकर
8.कठिन
अपने नियोक्ता से रंजिश रखने वाला एक आंतरिक लेखा परीक्षक कर्मचारियों का वेतन डेटा ऑनलाइन लीक कर देता है। WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने नियोक्ता को:
- Aकेवल उन कर्मचारियों के प्रति उत्तरदायी माना जिनके डेटा का धोखाधड़ी में उपयोग हुआ
- Bप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि उसे अपने काम के माध्यम से डेटा तक पहुँच थी
- Cप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि डेटा उल्लंघन कठोर दायित्व हैं
- Dप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि वह एक व्यक्तिगत प्रतिशोध चला रहा था
उत्तर कुंजी
- 1. C · व्यादेश (injunction)
- 2. C · प्रतिवादी की स्थिति में एक युक्तियुक्त व्यक्ति का
- 3. B · अपलेख स्थायी रूप में होता है, जबकि अपवचन वाणी जैसे अस्थायी रूप में
- 4. A · विफल होता है, क्योंकि उपद्रव असामान्य रूप से संवेदनशील उपयोगों की रक्षा नहीं करता
- 5. C · उपेक्षापूर्ण नहीं था, क्योंकि जीवन बचाना जोखिम को उचित ठहराता था
- 6. B · उपेक्षापूर्ण था, क्योंकि इस कर्मचारी को संभावित हानि बहुत गंभीर थी
- 7. B · Compensation Act 2006 के अंतर्गत हर ज़िम्मेदार व्यक्ति को पूरी क्षति के लिए उत्तरदायी बनाकर
- 8. D · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि वह एक व्यक्तिगत प्रतिशोध चला रहा था
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।