1.आसान
अंग्रेज़ी अपकृत्य क़ानून में अनुकरणीय (दंडात्मक) हर्जाने (exemplary damages) का उद्देश्य क्या है?
- Aअत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- Bवादी द्वारा खोया कोई भी लाभ लौटाना
- Cवादी की आहत भावनाओं को दर्शाना
- Dवादी की वित्तीय हानि की क्षतिपूर्ति करना
2.आसान
Donoghue v Stevenson किसके लिए प्रसिद्ध है?
- Aयह स्थापित करना कि निर्माता केवल उन्हीं के प्रति उत्तरदायी हैं जिनसे उनका अनुबंध है
- Bयूरोपीय संघ क़ानून की सर्वोच्चता स्थापित करने के लिए
- Cसामान्य सावधानी-कर्तव्य के लिए "पड़ोसी सिद्धांत" (neighbour principle) स्थापित करने के लिए
- Dहत्या की परिभाषा देने के लिए
3.आसान
निजी उपद्रव (private nuisance) किससे संबंधित है?
- Aसार्वजनिक स्थान पर किसी भी तेज़ शोर से
- Bव्यक्तिगत प्रतिष्ठा की हानि से
- Cकिसी पड़ोसी के साथ अनुबंध तोड़ने से
- Dकिसी व्यक्ति के भूमि के उपयोग या उपभोग में अनुचित हस्तक्षेप से
4.मध्यम
Montgomery v Lanarkshire Health Board के अनुसार डॉक्टर को रोगी को किसके बारे में सूचित करना होगा?
- Aकेवल वे जोखिम जिनका अन्य डॉक्टर आमतौर पर उल्लेख करते
- Bकुछ नहीं, जब तक रोगी न पूछे
- Cउपचार के महत्वपूर्ण (material) जोखिम और युक्तियुक्त विकल्प
- Dहर संभव जोखिम, चाहे कितना भी दूरस्थ हो
5.मध्यम
एक व्यक्ति हर बार जब उसकी पड़ोसी, एक संगीत शिक्षिका, पाठ देती है, केवल उसे परेशान करने के लिए ट्रे बजाता और चिल्लाता है। Christie v Davey में न्यायालय ने कहा:
- Aसंगीत पाठ स्वयं उपद्रव हैं
- Bउपद्रव में इरादा अप्रासंगिक है, इसलिए उसका उद्देश्य दावे को प्रभावित नहीं कर सकता था
- Cउसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- Dकेवल पुलिस शोर से निपट सकती थी
6.मध्यम
एक परिषद अपनी भूमि पर एक परित्यक्त नाव छोड़ देती है। दो लड़के उसकी मरम्मत के लिए उसे जैक से उठाते हैं, और वह गिरकर एक को घायल कर देती है। Jolley v Sutton LBC में परिषद:
- Aउत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि लड़कों के सटीक कार्य अपूर्वानुमेय थे
- Bउत्तरदायी थी, क्योंकि दुर्घटना का व्यापक प्रकार पूर्वानुमेय था
- Cकेवल जैक का उपयोग करने वाले लड़के के प्रति उत्तरदायी थी
- Dउत्तरदायी नहीं थी, क्योंकि मरम्मत खेल नहीं है
7.कठिन
अपने नियोक्ता से रंजिश रखने वाला एक आंतरिक लेखा परीक्षक कर्मचारियों का वेतन डेटा ऑनलाइन लीक कर देता है। WM Morrison Supermarkets v Various Claimants (2020) में सुप्रीम कोर्ट ने नियोक्ता को:
- Aप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि डेटा उल्लंघन कठोर दायित्व हैं
- Bप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि वह एक व्यक्तिगत प्रतिशोध चला रहा था
- Cप्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी माना, क्योंकि उसे अपने काम के माध्यम से डेटा तक पहुँच थी
- Dकेवल उन कर्मचारियों के प्रति उत्तरदायी माना जिनके डेटा का धोखाधड़ी में उपयोग हुआ
8.कठिन
एक कर्मचारी को ईंट की धूल से डर्मेटाइटिस होता है। नियोक्ता ने धुलाई सुविधाएँ नहीं दीं, पर विज्ञान यह नहीं दिखा सका कि धुलाई से रोग रुक जाता। McGhee v National Coal Board में:
- Aनियोक्ता उत्तरदायी नहीं था, क्योंकि "but for" परीक्षण पूरा नहीं किया जा सकता था
- Bनियोक्ता उत्तरदायी था, क्योंकि उसके उल्लंघन ने जोखिम को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
- Cजोखिम के लिए सहमति देने के कारण कर्मचारी वर्जित था
- Dनियोक्ता केवल आधे हर्जाने के लिए उत्तरदायी था
उत्तर कुंजी
- 1. A · अत्यधिक अनुचित आचरण के लिए प्रतिवादी को दंडित करना
- 2. C · सामान्य सावधानी-कर्तव्य के लिए "पड़ोसी सिद्धांत" (neighbour principle) स्थापित करने के लिए
- 3. D · किसी व्यक्ति के भूमि के उपयोग या उपभोग में अनुचित हस्तक्षेप से
- 4. C · उपचार के महत्वपूर्ण (material) जोखिम और युक्तियुक्त विकल्प
- 5. C · उसके द्वेष ने शोर को भूमि का अनुचित उपयोग और उपद्रव बना दिया
- 6. B · उत्तरदायी थी, क्योंकि दुर्घटना का व्यापक प्रकार पूर्वानुमेय था
- 7. B · प्रतिनिधिक रूप से उत्तरदायी नहीं माना, क्योंकि वह एक व्यक्तिगत प्रतिशोध चला रहा था
- 8. B · नियोक्ता उत्तरदायी था, क्योंकि उसके उल्लंघन ने जोखिम को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाया
पूरे चरण-दर-चरण हल: इस विषय का अभ्यास examproblems.com पर करें।