Lembar kerja Hukum perbuatan melawan hukum dengan jawaban

Ungkapan "res ipsa loquitur" dalam negligence berarti:

1. APerkara tidak dapat diputus tanpa bukti ahli tentang standar kehati-hatian
2. BTergugat bertanggung jawab mutlak atas setiap kerugian
3. CPenggugat telah secara sukarela menerima risiko
4. DFakta-faktanya menunjukkan kelalaian kecuali tergugat memberikan penjelasan

Berdasarkan Occupiers' Liability Act 1957, penghuni harus siap menghadapi kenyataan bahwa anak-anak:

1. ASama sekali dijauhkan dari lokasi
2. BSelalu diawasi orang tua
3. CKurang berhati-hati dibandingkan orang dewasa
4. DSama berhati-hatinya dengan orang dewasa

Gugatan perdata atas pelanggaran kewajiban berdasarkan undang-undang (breach of statutory duty) hanya berhasil jika:

1. AParlemen bermaksud agar undang-undang itu memberi individu hak untuk menggugat
2. BPenggugat tidak memiliki kemungkinan gugatan lain
3. CTergugat juga telah dipidana atas tindak pidana berdasarkan undang-undang itu
4. DUndang-undang itu menciptakan kewajiban apa pun

Seorang pemberi kerja tidak memberikan kacamata pelindung kepada pekerja yang sudah buta sebelah mata, yang kemudian kehilangan matanya yang sehat di tempat kerja. Menurut Paris v Stepney BC, pemberi kerja itu:

1. ATidak lalai, karena risiko kecelakaan sama bagi semua pekerja
2. BTidak lalai, karena kacamata pelindung biasanya tidak disediakan
3. CLalai, karena kemungkinan kerugian bagi pekerja ini sangat serius
4. DBertanggung jawab mutlak atas semua cedera mata

Ujian Bolam berlaku untuk:

1. APembelaan dalam pencemaran nama baik
2. BKeterpencilan kerugian
3. CStandar kehati-hatian yang diharapkan dari profesional seperti dokter
4. DTanggung jawab penghuni terhadap penyusup

Seorang penghuni menyewa perusahaan lift bereputasi baik untuk merawat lift. Kelalaian perusahaan itu menyebabkan kecelakaan. Menurut Haseldine v Daw, penghuni:

1. ABertanggung jawab, karena perawatan tidak dapat didelegasikan
2. BTidak bertanggung jawab, jika ia secara wajar memilih kontraktor yang kompeten
3. CBertanggung jawab hanya jika liftnya baru
4. DBertanggung jawab atas setiap cacat di lokasinya

Kaki seorang pria cedera oleh pengemudi yang lalai. Kemudian, perampok menembak kaki yang sama dan kaki itu diamputasi. Dalam Baker v Willoughby, pengemudi:

1. AHanya bertanggung jawab sampai penembakan
2. BJuga bertanggung jawab atas amputasi
3. CTetap bertanggung jawab atas disabilitas awal setelah penembakan
4. DSepenuhnya dibebaskan dari tanggung jawab oleh penembakan para perampok kemudian

Dua anak melihat ayah mereka roboh dan meninggal karena serangan jantung, lama setelah rumah sakit secara lalai gagal mendiagnosis penyakit jantungnya. Dalam Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), Supreme Court memutuskan bahwa:

1. ARumah sakit tidak memiliki kewajiban terhadap mereka sebagai korban sekunder
2. BMereka korban primer kelalaian rumah sakit
3. CMereka dapat menuntut karena menyaksikan kematian itu
4. DHanya ibu mereka yang dapat menuntut atas keterkejutan mereka