Lembar kerja Hukum perbuatan melawan hukum dengan jawaban

Berdasarkan Part I Consumer Protection Act 1987 Inggris, tanggung jawab atas produk cacat bersifat:

1. ATerbatas pada produk yang dibeli langsung dari produsen
2. BHanya tersedia jika ada kontrak dengan produsen produk itu
3. CMutlak (strict), sehingga penggugat tidak perlu membuktikan kesalahan produsen
4. DBerbasis kesalahan, sehingga penggugat harus membuktikan kelalaian

Exemplary damages (ganti rugi penghukuman) dalam hukum perbuatan melawan hukum Inggris bertujuan untuk:

1. AMenghukum tergugat atas perilaku yang keterlaluan
2. BMengembalikan laba yang hilang dari penggugat
3. CMencerminkan perasaan penggugat yang terluka
4. DMengganti kerugian finansial penggugat

Ketika dua pelaku perbuatan melawan hukum menimbulkan kerugian yang sama dan tidak dapat dibagi, penggugat biasanya dapat:

1. AMenuntut ganti rugi penuh dari salah satu di antara mereka
2. BHanya menuntut separuh dari masing-masing
3. CHanya menggugat yang bertindak lebih dulu
4. DHanya menggugat jika keduanya digabungkan dalam satu gugatan

Seorang pengemudi mengalami tabrakan ringan, tidak menderita cedera fisik, tetapi penyakit kelelahan kroniknya menjadi permanen. Dalam Page v Smith, ia dapat menuntut ganti rugi karena:

1. ATergugat bermaksud mencederainya
2. BIa korban primer dan suatu jenis cedera pribadi dapat diperkirakan
3. CCedera psikiatris selalu dapat dituntut setelah kecelakaan lalu lintas apa pun, sekecil apa pun
4. DIa memiliki ikatan kasih sayang yang erat dengan pengemudi lain

Tanggung jawab menurut Rylands v Fletcher berkaitan dengan:

1. APertanggungjawaban atas kerugian apa pun akibat penggunaan tanah secara tidak hati-hati, meskipun tidak ada yang lepas
2. BPencemaran nama baik di surat kabar
3. CLepasnya benda berbahaya yang dibawa ke tanah untuk penggunaan tidak alami
4. DKelalaian medis

Panas dari kegiatan biasa tetangga merusak kertas khusus yang sangat sensitif yang disimpan penggugat, tetapi tidak akan merusak kertas biasa. Menurut Robinson v Kilvert, gugatan itu:

1. ABerhasil, karena kertasnya berharga
2. BGagal, karena nuisance tidak melindungi penggunaan yang luar biasa sensitif
3. CGagal, karena panas tidak dapat menjadi nuisance
4. DBerhasil, karena setiap kerusakan fisik pada barang merupakan nuisance yang dapat digugat

Dua anak melihat ayah mereka roboh dan meninggal karena serangan jantung, lama setelah rumah sakit secara lalai gagal mendiagnosis penyakit jantungnya. Dalam Paul v Royal Wolverhampton NHS Trust (2024), Supreme Court memutuskan bahwa:

1. AMereka dapat menuntut karena menyaksikan kematian itu
2. BRumah sakit tidak memiliki kewajiban terhadap mereka sebagai korban sekunder
3. CMereka korban primer kelalaian rumah sakit
4. DHanya ibu mereka yang dapat menuntut atas keterkejutan mereka

Setelah cedera kerja melemahkan kakinya, seorang pria menuruni tangga curam tanpa pegangan sambil menggendong anak, kakinya lemas, lalu ia melompat dan pergelangan kakinya patah. Dalam McKew v Holland and Hannen and Cubitts:

1. APerilakunya yang tidak wajar memutus rantai kausalitas
2. BPemberi kerja bertanggung jawab atas cedera pergelangan kaki sebagai akibat yang dapat diperkirakan
3. CPemberi kerja bertanggung jawab atas separuh cedera pergelangan kaki
4. DPemilik tangga yang sepenuhnya bertanggung jawab