Lembar kerja Hukum perbuatan melawan hukum dengan jawaban

Ganti rugi kompensatoris dalam perbuatan melawan hukum pada umumnya bertujuan untuk:

1. AMenempatkan penggugat pada posisi seandainya suatu janji telah ditepati
2. BMenempatkan penggugat pada posisi seandainya perbuatan melawan hukum itu tidak terjadi
3. CMenghukum tergugat atas kesalahannya
4. DMembagi kerugian sama rata di antara para pihak

Pemberi kerja dapat bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukum karyawan selama bekerja. Ini disebut:

1. AVicarious liability (tanggung jawab atas perbuatan orang lain)
2. BTanggung jawab mutlak atas semua perbuatan
3. CNovus actus interveniens
4. DKelalaian kontributif

Trespass to land berarti:

1. AMenjual tanah tanpa kontrak
2. BMemasuki atau tetap berada di tanah orang lain tanpa izin
3. CMembuat kebisingan di tanah sendiri
4. DMembangun rumah di tanah sendiri

Ujian "but for" digunakan untuk menetapkan:

1. AKausalitas faktual
2. BStandar kehati-hatian
3. CKeterpencilan (remoteness) kerugian
4. DKewajiban kehati-hatian

Ujian Caparo untuk kewajiban kehati-hatian baru mensyaratkan:

1. ABukti perilaku kriminal
2. BKeterdugaan kerugian, kedekatan (proximity), dan bahwa pembebanan kewajiban itu adil, wajar, dan masuk akal
3. CNiat, motif, dan kerugian
4. DKontrak antara para pihak, pelanggaran ketentuannya, dan kerugian yang timbul langsung dari pelanggaran itu

Dalam hukum Belanda, ketentuan umum tentang tanggung jawab atas perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) adalah:

1. APasal 7:17 BW
2. BPasal 6:162 BW
3. CPasal 1 Konstitusi
4. DPasal 3:40 BW

Penduduk mengeluhkan kebisingan dari stadion olahraga motor yang telah digunakan bertahun-tahun dan memiliki izin perencanaan. Dalam Coventry v Lawrence, Supreme Court memutuskan bahwa:

1. AComing to the nuisance merupakan pembelaan lengkap
2. BIzin perencanaan dengan sendirinya bukan pembelaan, dan ganti rugi sebagai pengganti injunction harus dipertimbangkan secara lebih fleksibel
3. CIzin perencanaan merupakan pembelaan lengkap terhadap gugatan nuisance
4. DPengadilan harus selalu memberikan injunction jika nuisance terbukti

Asap dari pabrik peleburan tembaga merusak pohon dan semak di sebuah perkebunan di dekatnya dalam kawasan industri. Dalam St Helen's Smelting v Tipping, House of Lords memutuskan:

1. AKarakter lingkungan tidak relevan, karena terdapat kerusakan fisik pada properti
2. BTidak ada nuisance, karena karakter kawasan industri membenarkan asap dan kerusakannya
3. CPenggugat datang ke nuisance, sehingga kalah
4. DNuisance hanya ada jika asapnya bising