Lembar kerja Hukum perbuatan melawan hukum dengan jawaban

Dalam negligence, standar kehati-hatian biasanya adalah standar:

1. ASeorang ahli sempurna dalam setiap kasus
2. BHarapan penggugat
3. COrang yang wajar dalam posisi tergugat
4. DKemampuan terbaik pribadi tergugat

Ganti rugi kompensatoris dalam perbuatan melawan hukum pada umumnya bertujuan untuk:

1. AMenempatkan penggugat pada posisi seandainya suatu janji telah ditepati
2. BMembagi kerugian sama rata di antara para pihak
3. CMenempatkan penggugat pada posisi seandainya perbuatan melawan hukum itu tidak terjadi
4. DMenghukum tergugat atas kesalahannya

Apa itu tort (perbuatan melawan hukum)?

1. AKesalahan yang dihukum oleh negara melalui denda, pemenjaraan, atau perintah kerja sosial
2. BKesalahan perdata, selain wanprestasi, yang memberi hak atas ganti rugi
3. CPajak atas ganti rugi
4. DSalah satu jenis kontrak

Para pekerja meninggalkan lubang got terbuka dengan lampu parafin. Seorang anak laki-laki menjatuhkan lampu ke dalamnya, menimbulkan ledakan tak terduga dan luka bakar. Dalam Hughes v Lord Advocate, para tergugat:

1. ABertanggung jawab, karena luka bakar merupakan jenis kerugian yang dapat diperkirakan
2. BTidak bertanggung jawab, karena ledakan itu tidak dapat diperkirakan
3. CTidak bertanggung jawab, karena anak itu adalah penyusup
4. DBertanggung jawab hanya atas separuh kerugian

Dua anak perempuan berusia 15 tahun bermain anggar dengan penggaris plastik dan salah satunya cedera pada mata. Menurut Mullin v Richards, perilaku tergugat dinilai berdasarkan standar:

1. AGuru yang wajar
2. BOrang dewasa yang wajar
3. CPemahaman tergugat sendiri
4. DAnak berusia 15 tahun yang wajar

Pasien lumpuh karena anestesi yang terkontaminasi melalui retakan tak terlihat pada ampul kaca, suatu risiko yang saat itu tidak diketahui dokter. Menurut Roe v Minister of Health, rumah sakit:

1. ALalai, karena kerugian terjadi di rumah sakit
2. BLalai, dinilai berdasarkan pengetahuan medis yang tersedia saat persidangan
3. CTidak lalai, dinilai berdasarkan pengetahuan yang tersedia saat itu
4. DBertanggung jawab mutlak atas kerugian apa pun akibat obat

Pipa air dewan kota ke sebuah blok apartemen bocor dan menyebabkan tanggul runtuh sehingga pipa gas utama terbuka. Dalam Transco v Stockport MBC, House of Lords memutuskan:

1. ATidak ada tanggung jawab Rylands, karena penyediaan air melalui pipa bukan penggunaan tidak alami (non-natural use)
2. BDewan kota bertanggung jawab atas kebocoran berdasarkan negligence
3. CDewan kota bertanggung jawab mutlak atas semua air yang lepas
4. DRylands v Fletcher dihapus dalam hukum Inggris

Setelah minum bersama selama berjam-jam, seorang pria setuju terbang bersama pilot yang jelas sangat mabuk, dan pesawatnya jatuh. Dalam Morris v Murray, gugatan penumpang itu:

1. AGagal, karena ia secara sukarela menerima risiko
2. BBerhasil, karena volenti tidak pernah berlaku bagi penumpang
3. CGagal, karena ilegalitas
4. DBerhasil, dengan ganti rugi dikurangi karena turut lalai