Lembar kerja Hukum perbuatan melawan hukum dengan jawaban

Dalam hukum Inggris, apakah ada kewajiban umum untuk menyelamatkan orang asing yang dalam bahaya?

1. ATidak, kecuali orang asing itu meminta bantuan
2. BYa, setiap orang harus berusaha menyelamatkan siapa pun yang dalam bahaya
3. CTidak, pada umumnya tidak ada tanggung jawab atas pembiaran murni (pure omission)
4. DYa, tetapi hanya bagi profesional terlatih

Exemplary damages (ganti rugi penghukuman) dalam hukum perbuatan melawan hukum Inggris bertujuan untuk:

1. AMencerminkan perasaan penggugat yang terluka
2. BMengganti kerugian finansial penggugat
3. CMengembalikan laba yang hilang dari penggugat
4. DMenghukum tergugat atas perilaku yang keterlaluan

Pemberi kerja dapat bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukum karyawan selama bekerja. Ini disebut:

1. AKelalaian kontributif
2. BVicarious liability (tanggung jawab atas perbuatan orang lain)
3. CNovus actus interveniens
4. DTanggung jawab mutlak atas semua perbuatan

Tanggung jawab menurut Rylands v Fletcher berkaitan dengan:

1. APencemaran nama baik di surat kabar
2. BKelalaian medis
3. CLepasnya benda berbahaya yang dibawa ke tanah untuk penggunaan tidak alami
4. DPertanggungjawaban atas kerugian apa pun akibat penggunaan tanah secara tidak hati-hati, meskipun tidak ada yang lepas

Dalam Barnett v Chelsea and Kensington Hospital, mengapa gugatan gagal?

1. AGugatan diajukan terlambat
2. BDokter telah memenuhi standar kehati-hatian
3. CPasien tetap akan meninggal meskipun mendapat perawatan yang tepat
4. DRumah sakit tidak memiliki kewajiban kehati-hatian terhadap pasien yang belum diterimanya

Seorang pemberi kerja tidak memberikan kacamata pelindung kepada pekerja yang sudah buta sebelah mata, yang kemudian kehilangan matanya yang sehat di tempat kerja. Menurut Paris v Stepney BC, pemberi kerja itu:

1. ALalai, karena kemungkinan kerugian bagi pekerja ini sangat serius
2. BTidak lalai, karena kacamata pelindung biasanya tidak disediakan
3. CBertanggung jawab mutlak atas semua cedera mata
4. DTidak lalai, karena risiko kecelakaan sama bagi semua pekerja

Sebuah penyamakan kulit menumpahkan pelarut dalam jumlah kecil selama bertahun-tahun. Pelarut itu meresap ke bawah tanah dan mencemari sumur bor perusahaan air, yang tidak dapat diperkirakan siapa pun. Dalam Cambridge Water v Eastern Counties Leather:

1. APerusahaan air terhalang karena turut lalai
2. BPenyamakan kulit tidak bertanggung jawab, karena jenis kerusakannya tidak dapat diperkirakan
3. CPenyamakan kulit bertanggung jawab, karena tanggung jawab Rylands bersifat mutlak dan tidak memerlukan keterdugaan
4. DPenyamakan kulit bertanggung jawab atas dasar negligence

Dalam Hedley Byrne v Heller, tanggung jawab atas pernyataan yang lalai timbul karena:

1. AAda kontrak antara para pihak yang mewajibkan bank dibayar biaya atas referensi yang diberikannya
2. BPernyataan itu menyebabkan cedera fisik
3. CTergugat bermaksud menipu
4. DAda hubungan khusus di mana penggugat secara wajar mengandalkan nasihat yang diberikan dengan keahlian