Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Durante uno sciopero la polizia fornisce agenti in più presso una miniera, oltre quanto richiesto dal suo dovere pubblico, su richiesta del proprietario. La promessa di pagamento del proprietario è:

1. ANulla, perché contraria all'ordine pubblico
2. BNon vincolante, perché la protezione della polizia non può mai costituire consideration per una promessa
3. CVincolante, perché fare più di quanto richiesto dal dovere pubblico è consideration
4. DVincolante solo se approvata dal Parlamento

Un truffatore usa una patente rubata per ottenere un'auto con un contratto scritto di vendita rateale a nome di un'altra persona. In Shogun Finance v Hudson la maggioranza della Camera dei Lord stabilì:

1. AIl contratto era nullo, perché la finanziaria trattava solo con la persona indicata
2. BIl contratto era annullabile, quindi un acquirente successivo acquistò un titolo valido
3. CIl contratto era valido con il truffatore stesso
4. DIl contratto era nullo, perché la vendita rateale deve sempre essere conclusa di persona

Dei revisori certificano per negligence il bilancio di una società. Un investitore vi fa affidamento per acquistare altre azioni e subisce una perdita. In Caparo v Dickman, i revisori:

1. ANon avevano alcun dovere verso l'investitore per questo scopo
2. BAvevano un dovere perché l'investitore era un azionista
3. CRispondevano oggettivamente degli errori nel bilancio
4. DAvevano un dovere verso chiunque facesse affidamento sul bilancio

Dopo un incidente in una galleria, un ispettore di polizia ordina per negligence a un agente di tornare indietro contromano, e l'agente viene investito. In Knightley v Johns, il conducente negligente originario:

1. ANon era responsabile della lesione dell'agente, perché la negligence dell'ispettore aveva interrotto il nesso
2. BEra responsabile, perché i soccorritori sono prevedibili
3. CRispondeva di tutte le conseguenze, perché la lesione dell'agente era un risultato prevedibile dell'incidente
4. DEra responsabile per metà, insieme all'ispettore

Nella vicenda Factortame, quando il Regno Unito era membro dell'UE, la Camera dei Lord:

1. AStabilì che il diritto dell'UE non poteva mai limitare le leggi del Parlamento
2. BDichiarò invalido l'European Communities Act 1972
3. CRinviò la questione alla Corte europea dei diritti dell'uomo
4. DDisapplicò parti di una legge del Parlamento in conflitto con il diritto dell'UE

Un tribunale ordina la pubblicazione delle lettere del Principe Carlo ai ministri. L'Attorney General emette un certificato in base al Freedom of Information Act che prevale sulla decisione. In R (Evans) v Attorney General (2015) la Corte Suprema stabilì:

1. AIl certificato era invalido, perché egli si era limitato a dissentire dalla valutazione degli stessi fatti fatta dal tribunale
2. BLa legge era incompatibile con l'articolo 10 CEDU
3. CLe lettere non avrebbero mai potuto essere pubblicate
4. DIl certificato era valido, perché la legge gli attribuiva un veto assoluto su qualsiasi decisione del tribunale in materia di divulgazione

D fornisce eroina a V, un'adulta, che si inietta la sostanza liberamente e consapevolmente e muore. Secondo R v Kennedy (No 2), D:

1. AÈ colpevole di manslaughter, perché la fornitura causa sempre la morte
2. BÈ colpevole di unlawful act manslaughter, perché fornire una droga di classe A è di per sé illecito e pericoloso
3. CÈ colpevole di manslaughter, perché la scelta di V è irrilevante
4. DNon è colpevole di manslaughter, perché la scelta libera e informata di V ha interrotto il nesso causale

In Re A (Conjoined Twins) (2001) la Court of Appeal autorizzò un intervento che avrebbe ucciso la gemella più debole per salvare la più forte. Il caso è spesso citato come precedente secondo cui:

1. ALa necessity è una difesa generale contro il murder ogni volta che si salverebbero più vite di quante se ne perdano
2. BI medici non possono mai rispondere di murder
3. CLa necessity può, in circostanze del tutto eccezionali, giustificare un atto che causa la morte
4. DIl consenso dei genitori è una difesa contro l'omicidio

In Dillenkofer (1996), la Corte ha stabilito che l'omesso recepimento totale di una direttiva entro il termine:

1. AÈ grave solo se la Commissione ha prima diffidato lo Stato con un parere motivato
2. BÈ giustificato se lo Stato era impegnato nelle elezioni
3. CNon è mai fonte di responsabilità dello Stato
4. DCostituisce di per sé una violazione sufficientemente grave ai fini della responsabilità dello Stato

La sentenza Melloni ha stabilito che uno Stato membro NON può:

1. AApplicare uno standard nazionale più elevato di tutela dei diritti fondamentali se pregiudica il primato, l'unità e l'effettività del diritto dell'UE in un settore pienamente armonizzato
2. BPorre questioni alla Corte di giustizia
3. CTutelare mai i diritti fondamentali più dell'UE
4. DEseguire alcun mandato d'arresto europeo