Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

A un acquirente vengono comunicati dati falsi su un'azienda e vengono offerti documenti che rivelerebbero la verità, ma egli non li legge. Secondo Redgrave v Hurd:

1. AL'acquirente perde ogni rimedio per non aver verificato
2. BL'acquirente può comunque far valere la misrepresentation
3. CLa misrepresentation diventa una clausola
4. DL'acquirente può chiedere solo metà del danno

Un errore comune sull'esistenza dell'oggetto del contratto (ad esempio la merce non esiste più al momento del contratto) rende di solito il contratto:

1. ANullo
2. BValido, con un indennizzo fissato dal giudice
3. CPienamente valido, con il rischio a carico dell'acquirente
4. DAnnullabile a scelta di una delle parti

Il responsabile di un convitto, dipendente di una scuola, abusa dei ragazzi a lui affidati. In Lister v Hesley Hall, il datore di lavoro:

1. ARispondeva a titolo di vicarious liability, perché gli abusi erano strettamente connessi alle sue mansioni
2. BNon era responsabile, perché il responsabile agiva per sé
3. CRispondeva solo della propria negligence nell'assunzione
4. DNon era responsabile, perché gli abusi non rientrano mai nell'ambito del rapporto di lavoro del custode

Quale affermazione sulla dottrina della «perdita di chance» nella colpa medica inglese è corretta?

1. AOgni chance perduta viene risarcita integralmente
2. BLa dottrina si applica solo alle perdite economiche in tutti i casi
3. CLe chance perdute sono risarcite in proporzione, come nelle domande per perdita di chance commerciali
4. DUna chance di guarigione perduta inferiore al 50% di regola non viene risarcita (Gregg v Scott)

In base alla giurisprudenza CEDU, come Sunday Times v UK, perché una restrizione sia "prevista dalla legge" la legge deve essere:

1. AAdeguatamente accessibile e prevedibile nei suoi effetti
2. BContenuta in un'unica legge scritta approvata dal parlamento
3. CAnteriore alla Convenzione
4. DApprovata con referendum

Un tribunale ordina la pubblicazione delle lettere del Principe Carlo ai ministri. L'Attorney General emette un certificato in base al Freedom of Information Act che prevale sulla decisione. In R (Evans) v Attorney General (2015) la Corte Suprema stabilì:

1. ALa legge era incompatibile con l'articolo 10 CEDU
2. BLe lettere non avrebbero mai potuto essere pubblicate
3. CIl certificato era valido, perché la legge gli attribuiva un veto assoluto su qualsiasi decisione del tribunale in materia di divulgazione
4. DIl certificato era invalido, perché egli si era limitato a dissentire dalla valutazione degli stessi fatti fatta dal tribunale

D, inseguito dalla polizia armata, usa V come scudo umano e spara agli agenti. La polizia risponde al fuoco e uccide V. Secondo R v Pagett, D:

1. ANon risponde, perché la morte di V non era prevedibile per D
2. BNon risponde, perché la decisione degli agenti di polizia di sparare è stata un atto interveniente libero, deliberato e informato
3. CRisponde, perché la polizia ha agito ragionevolmente per legittima difesa e non ha interrotto il nesso causale
4. DRisponde solo se anche gli agenti vengono condannati

Nella sentenza olandese «Opticien» (Hoge Raad, 1923), un ottico vendette degli occhiali dopo l'orario di chiusura a un uomo che aveva rotto i propri. La corte riconobbe:

1. AIl disturbo mentale come scusante ai sensi dell'articolo 39 Sr
2. BLa legittima difesa dei beni ai sensi dell'articolo 41 Sr
3. CLo stato di necessità (noodtoestand) come forma di overmacht ai sensi dell'articolo 40 Sr
4. DL'ordine dell'autorità (ambtelijk bevel) come causa di giustificazione ai sensi dell'articolo 43 Sr

Secondo Gebhard (1995), che cosa distingue principalmente lo stabilimento dalla prestazione di servizi?

1. ALo stabilimento implica un'attività stabile e continuativa nello Stato ospitante
2. BI servizi possono essere prestati solo da lavoratori dipendenti
3. CI servizi sono prestati solo tramite un ufficio o una succursale permanente nello Stato membro ospitante
4. DLo stabilimento richiede sempre la costituzione di una società

In Faccini Dori (1994), una consumatrice ha cercato di invocare una direttiva sui consumatori non recepita nei confronti di un'impresa privata. La Corte ha stabilito che:

1. AL'impresa era un'emanazione dello Stato
2. BLe direttive non possono di per sé creare obblighi a carico dei singoli, quindi non poteva invocarla
3. CLa direttiva era invalida perché non era stata recepita
4. DLa direttiva aveva effetto diretto orizzontale, perché i consumatori sono la parte contrattuale più debole