Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Una caldaia viene consegnata in ritardo a una lavanderia. Il venditore sapeva che serviva per l'attività, ma non sapeva di contratti di tintura particolarmente redditizi. Secondo Victoria Laundry v Newman, la lavanderia ottiene:

1. ATutto il mancato guadagno, compreso quello dei contratti di tintura particolarmente remunerativi
2. BNulla, perché ogni mancato guadagno è troppo remoto
3. CIl normale mancato guadagno, ma non i profitti dei contratti speciali
4. DSolo il prezzo pagato per la caldaia

Invitato a «comunicare per telegramma il prezzo minimo in contanti» di un immobile, il proprietario risponde «Prezzo minimo £900». Chi aveva chiesto telegrafa allora di accettare. In Harvey v Facey:

1. ALa risposta era una controproposta, che era stata poi accettata dal telegramma di chi chiedeva informazioni
2. BNon c'era contratto, perché indicare un prezzo minimo non era una proposta
3. CC'era un contratto a un prezzo ragionevole
4. DC'era un contratto a £900

Un uomo sbatte vassoi e urla ogni volta che la sua vicina, un'insegnante di musica, tiene lezione, al solo scopo di infastidirla. In Christie v Davey, il giudice stabilì che:

1. ASolo la polizia poteva occuparsi del rumore
2. BLe lezioni di musica sono di per sé una nuisance
3. CLa sua malizia rendeva il rumore un uso irragionevole del fondo e una nuisance
4. DNella nuisance l'intenzione è irrilevante, quindi il suo motivo non poteva incidere sull'azione

L'addetto al chiosco di una stazione di servizio insulta un cliente con frasi razziste, lo segue fuori e lo aggredisce. In Mohamud v WM Morrison Supermarkets, il datore di lavoro:

1. AEra responsabile solo se lo aveva formato male
2. BNon era responsabile, perché l'aggressione era avvenuta fuori dal chiosco e dopo la fine della conversazione
3. CRispondeva a titolo di vicarious liability, perché l'aggressione era strettamente connessa al suo compito di servire i clienti
4. DNon era responsabile, perché la violenza non faceva parte del suo lavoro

In R (Jackson) v Attorney General la Camera dei Lord stabilì che:

1. AIl Parliament Act 1949 e lo Hunting Act 2004 approvato in base a esso erano validi
2. BLa Camera dei Lord poteva porre il veto permanente a qualsiasi progetto di legge
3. CLo Hunting Act era incompatibile con i diritti della Convenzione
4. DLe leggi approvate in base ai Parliament Acts erano semplice legislazione delegata invalida

Nel sistema olandese, il Consiglio di Stato (Raad van State) principalmente:

1. AElegge i membri del parlamento
2. BGiudica gli appelli penali
3. CNomina il primo ministro e sovrintende alla formazione di un nuovo governo di coalizione
4. DDà pareri sulla legislazione ed è il giudice amministrativo supremo in molti settori

D fornisce eroina a V, un'adulta, che si inietta la sostanza liberamente e consapevolmente e muore. Secondo R v Kennedy (No 2), D:

1. ANon è colpevole di manslaughter, perché la scelta libera e informata di V ha interrotto il nesso causale
2. BÈ colpevole di manslaughter, perché la fornitura causa sempre la morte
3. CÈ colpevole di manslaughter, perché la scelta di V è irrilevante
4. DÈ colpevole di unlawful act manslaughter, perché fornire una droga di classe A è di per sé illecito e pericoloso

Il principio "ne bis in idem" significa che:

1. AOgni caso deve essere giudicato da due giudici
2. BOgni reato deve essere punito due volte
3. CNessuno può essere processato o punito due volte per lo stesso reato
4. DLe impugnazioni sono vietate

Secondo la formula Dassonville, una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa è:

1. AQualsiasi tassa sulle merci provenienti da un altro Stato membro
2. BOgni normativa commerciale idonea a ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intra-UE
3. CSolo una norma che discrimina apertamente le merci importate a favore dei prodotti nazionali della stessa specie
4. DSolo una norma che fissa un limite numerico alle importazioni

In Rottmann (2010), la Germania ha revocato una naturalizzazione ottenuta con l'inganno, rendendo la persona apolide. La Corte ha stabilito che:

1. AGli Stati membri non possono mai revocare la cittadinanza una volta concessa se ciò renderebbe la persona apolide
2. BLa persona riacquistava automaticamente la sua cittadinanza precedente
3. CLa revoca rientrava nell'ambito del diritto dell'UE e doveva rispettare il principio di proporzionalità
4. DLa cittadinanza è materia puramente nazionale, quindi il diritto dell'UE è irrilevante