Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Il promissory estoppel può impedire a una parte di:

1. AAgire in giudizio per qualsiasi inadempimento, comprese violazioni del tutto estranee alla promessa fatta
2. BConcludere contratti in futuro
3. CFare nuove promesse
4. DTornare sulla promessa di non far valere rigorosamente i propri diritti, quando l'altra vi ha fatto affidamento

A un'attrice viene illegittimamente negata la possibilità di partecipare alla fase finale di un concorso in cui alcune finaliste avrebbero vinto premi. In Chaplin v Hicks:

1. APoteva ottenere l'intero valore di un premio
2. BNon poteva ottenere nulla, perché il danno era incerto
3. CPoteva ottenere solo le spese di viaggio
4. DPoteva ottenere il risarcimento per la perdita di chance

Un vigile del fuoco viene ferito da un pesante martinetto su un camion inadatto, inviato di corsa per soccorrere una donna intrappolata sotto un veicolo. Secondo Watt v Hertfordshire CC, l'autorità antincendio:

1. AFu negligente, perché i vigili del fuoco non devono mai correre rischi
2. BFu negligente, perché usò un veicolo inadatto
3. CNon fu negligente, perché salvare una vita giustificava il rischio
4. DRispondeva oggettivamente delle lesioni ai dipendenti

La conduttura dell'acqua di un council che serve un condominio perde e provoca il crollo di un terrapieno, lasciando scoperta una tubatura del gas. In Transco v Stockport MBC, la House of Lords stabilì che:

1. AIl council rispondeva oggettivamente di tutta l'acqua fuoriuscita
2. BNon c'era responsabilità secondo Rylands, perché fornire acqua tramite conduttura non era un uso non naturale
3. CIl council rispondeva in negligence della perdita
4. DRylands v Fletcher era stato abolito nel diritto inglese

Nel caso GCHQ la Camera dei Lord stabilì che l'esercizio dei poteri di prerogativa:

1. APuò essere controllato solo se il Parlamento è d'accordo
2. BÈ sempre pienamente sindacabile, qualunque sia la materia di cui si occupa
3. CPuò essere sottoposto a judicial review, a seconda della materia
4. DNon può mai essere controllato dai giudici

In Germania una persona che ritiene che un'autorità pubblica abbia violato i suoi diritti fondamentali può, dopo aver esaurito gli altri rimedi, proporre:

1. AUna petizione direttamente al Presidente del Bundestag
2. BUna causa davanti alla Corte di giustizia europea
3. CUna richiesta di veto al Presidente federale
4. DUn ricorso costituzionale individuale al Tribunale costituzionale federale

D, che crede sinceramente ma erroneamente che V stia aggredendo uno sconosciuto, dà un pugno a V. Secondo R v Williams (Gladstone), D:

1. AÈ giudicato sui fatti come egli li credeva sinceramente
2. BDeve provare la convinzione secondo la prevalenza delle probabilità
3. CRisponde, perché l'errore riguardava i fatti
4. DRisponde, perché la convinzione erronea non si basava su motivi ragionevoli

Il principio "ne bis in idem" significa che:

1. ANessuno può essere processato o punito due volte per lo stesso reato
2. BLe impugnazioni sono vietate
3. COgni reato deve essere punito due volte
4. DOgni caso deve essere giudicato da due giudici

In Brasserie du Pêcheur e Factortame III (1996), la Corte ha stabilito che la responsabilità dello Stato:

1. ADeriva solo dal mancato recepimento di una direttiva, non da altri atti del legislatore nazionale
2. BNon si applica mai agli atti di un parlamento nazionale
3. CRichiede la prova che lo Stato abbia agito intenzionalmente
4. DPuò derivare da atti del legislatore nazionale, se la violazione è sufficientemente grave

In Säger v Dennemeyer (1991), la Corte ha stabilito che l'articolo 56 TFUE impone l'eliminazione di:

1. ATutti i requisiti nazionali di autorizzazione, senza eccezioni, anche quando tutelano i destinatari dei servizi e sono applicati in modo proporzionato
2. BSolo le norme che discriminano apertamente in base alla nazionalità
3. CQualsiasi restrizione, anche non discriminatoria, idonea a vietare od ostacolare i servizi di un prestatore di un altro Stato membro
4. DSolo le norme adottate dopo l'arrivo del prestatore