Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Un'ex moglie agisce per l'assegno di mantenimento promesso dall'ex marito, basandosi solo sul promissory estoppel perché non aveva dato consideration. In Combe v Combe:

1. AVinse, perché la promessa era stata fatta per iscritto
2. BVinse, perché aveva fatto affidamento sulla promessa
3. CPerse, perché il promissory estoppel è uno scudo, non una spada
4. DPerse, perché gli accordi familiari non sono mai giuridicamente vincolanti per nessuna delle parti

A spedisce una proposta per posta. Una settimana dopo A spedisce una revoca. B riceve la proposta e accetta subito per telegramma, e solo dopo riceve la revoca. Applicando Byrne v Van Tienhoven:

1. ANon c'era contratto, perché le proposte per posta possono essere revocate in qualsiasi momento
2. BIl contratto si è concluso solo quando B ha ricevuto la revoca
3. CNon c'era contratto, perché la revoca era stata spedita prima dell'invio dell'accettazione di B
4. DIl contratto si è concluso quando B ha accettato, perché la revoca non era ancora arrivata

Un lattaio, a cui il datore di lavoro aveva vietato di dare passaggi, fa salire un ragazzo sul suo furgoncino perché lo aiuti a consegnare il latte. Il ragazzo viene ferito per la negligence del lattaio. In Rose v Plenty, il datore di lavoro:

1. ANon era responsabile, perché il ragazzo era un trespasser
2. BRispondeva a titolo di vicarious liability, perché il ragazzo aiutava nel lavoro del datore di lavoro
3. CNon era responsabile, perché il datore di lavoro aveva vietato espressamente di dare passaggi
4. DEra responsabile solo se il lattaio non era assicurato

Una madre arriva in ospedale circa due ore dopo un incidente stradale e vede i familiari feriti e coperti di sangue. In McLoughlin v O'Brian, lei:

1. APoté ottenere il risarcimento, perché aveva visto le conseguenze immediate
2. BNon poté ottenere il risarcimento, perché non era sul luogo dell'incidente
3. CNon poté ottenere il risarcimento, perché ne era stata solo informata
4. DPoté ottenere solo il risarcimento delle perdite economiche

Negli Stati Uniti il Congresso può superare un veto presidenziale con:

1. AUn voto dei due terzi sia alla Camera sia al Senato
2. BUna maggioranza semplice alla sola Camera
3. CUn voto dei tre quarti degli Stati
4. DLa richiesta alla Corte Suprema di approvare la legge

Alcuni agenti entrano in casa di uno scrittore e sequestrano le sue carte in base a un mandato emesso da un Secretary of State privo di qualsiasi potere legale di emetterlo. In Entick v Carrington il giudice stabilì:

1. ALo scrittore poteva solo lamentarsi davanti al Parlamento
2. BLa perquisizione era legittima, perché la necessità dello Stato giustificava il sequestro delle carte
3. CLa perquisizione era legittima, perché il mandato era firmato
4. DLa perquisizione era illegittima, perché l'azione dello Stato richiede una base giuridica

D prende la borsa di V e viene visto; pochi secondi dopo D lega V per fuggire. Secondo R v Hale, D è colpevole di robbery perché:

1. AQualsiasi forza usata sulla vittima entro un'ora dal furto lo trasforma automaticamente in robbery
2. BL'appropriazione è un atto continuato, quindi la forza è stata usata al momento del furto
3. CLa borsa è stata poi recuperata dalla polizia
4. DLegare una vittima è robbery anche senza furto

In R v Cunningham (1957) D strappò un contatore del gas dal muro per rubare il denaro; il gas fuoriuscì e intossicò una vicina. La corte stabilì che «maliciously» significa:

1. AVolere il danno o prevederne il rischio e correrlo comunque
2. BAgire in modo contrario alla legge
3. CNon accorgersi di un rischio che una persona comune vedrebbe
4. DAgire con malvagità o malanimo verso la vittima, come nell'uso comune

In Brasserie du Pêcheur e Factortame III (1996), la Corte ha stabilito che la responsabilità dello Stato:

1. ARichiede la prova che lo Stato abbia agito intenzionalmente
2. BNon si applica mai agli atti di un parlamento nazionale
3. CPuò derivare da atti del legislatore nazionale, se la violazione è sufficientemente grave
4. DDeriva solo dal mancato recepimento di una direttiva, non da altri atti del legislatore nazionale

In CIA Security (1996), le regole tecniche belghe non notificate alla Commissione come richiesto da una direttiva sono state ritenute:

1. AValide, perché le direttive non hanno effetto diretto orizzontale
2. BNulle solo nelle controversie contro lo Stato belga
3. CInapplicabili, anche in una controversia tra concorrenti privati
4. DValide finché la Commissione non avvia una procedura d'infrazione