Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

A promette di tenere ferma una proposta fino a venerdì. Giovedì B viene a sapere da un terzo affidabile che A ha venduto l'immobile a un altro. Secondo Dickinson v Dodds:

1. ALa proposta è stata revocata, quindi B non può più accettare
2. BLa proposta resta aperta fino a venerdì, come promesso da A
3. CB può agire contro A per aver violato la promessa di tenerla aperta
4. DB può accettare e rivendicare l'immobile dal nuovo acquirente

Un vettore, sapendo che una piccola società dipende dalle sue consegne per rifornire un cliente importante, si rifiuta di proseguire se non gli viene pagato un prezzo minimo più alto. La società accetta non avendo alternative. In Atlas Express v Kafco:

1. AIl nuovo accordo non era vincolante, a causa di economic duress
2. BIl nuovo accordo era vincolante, perché il proseguimento della prestazione del vettore costituiva un vantaggio pratico
3. CIl vettore aveva commesso il reato di estorsione
4. DIl nuovo accordo era vincolante come modifica liberamente concordata

Il calore prodotto dalla normale attività di un vicino danneggia una carta particolarmente delicata conservata dall'attore, ma non danneggerebbe la carta ordinaria. Secondo Robinson v Kilvert, la domanda:

1. AÈ respinta, perché la nuisance non tutela usi anormalmente sensibili
2. BÈ accolta, perché qualsiasi danno fisico alle merci è una nuisance azionabile
3. CÈ respinta, perché il calore non può essere una nuisance
4. DÈ accolta, perché la carta era di valore

La regola del «cranio a guscio d'uovo» (eggshell skull) significa che:

1. ALe vittime fragili non possono ottenere risarcimento
2. BPossono agire solo gli attori prevedibili
3. CL'autore deve prendere la vittima così com'è, comprese le sue vulnerabilità insolite
4. DLe lesioni alla testa sono risarcite a tariffa fissa

Il controllo di proporzionalità di solito chiede se una misura:

1. APersegue uno scopo legittimo ed è idonea, necessaria ed equilibrata
2. BÈ l'opzione più economica disponibile ed è stata approvata dal parlamento
3. CÈ stata adottata in fretta
4. DÈ popolare tra gli elettori

Un tribunale ordina la pubblicazione delle lettere del Principe Carlo ai ministri. L'Attorney General emette un certificato in base al Freedom of Information Act che prevale sulla decisione. In R (Evans) v Attorney General (2015) la Corte Suprema stabilì:

1. ALa legge era incompatibile con l'articolo 10 CEDU
2. BLe lettere non avrebbero mai potuto essere pubblicate
3. CIl certificato era valido, perché la legge gli attribuiva un veto assoluto su qualsiasi decisione del tribunale in materia di divulgazione
4. DIl certificato era invalido, perché egli si era limitato a dissentire dalla valutazione degli stessi fatti fatta dal tribunale

D lancia una lastra di pietra da un ponte su un treno, uccidendo il capotreno. D non pensava che qualcuno si sarebbe fatto male. Secondo DPP v Newbury and Jones, D è colpevole di:

1. ASolo gross negligence manslaughter
2. BMurder, perché l'atto era idoneo a uccidere
3. CNessun reato, perché D non aveva previsto soggettivamente alcun rischio di danno per nessuno
4. DUnlawful act manslaughter, perché l'atto era illecito e oggettivamente pericoloso

In R v Sullivan (1984) D ferì un amico durante una crisi epilettica. La Camera dei Lord stabilì:

1. ASolo le malattie psichiatriche possono essere diseases of the mind
2. BL'epilessia era giuridicamente una «disease of the mind», quindi la difesa era l'insanity
3. CD era colpevole perché sapeva di essere epilettico
4. DL'epilessia era un fattore esterno, quindi la difesa era l'automatism

Secondo Gebhard (1995), che cosa distingue principalmente lo stabilimento dalla prestazione di servizi?

1. ALo stabilimento richiede sempre la costituzione di una società
2. BI servizi sono prestati solo tramite un ufficio o una succursale permanente nello Stato membro ospitante
3. CLo stabilimento implica un'attività stabile e continuativa nello Stato ospitante
4. DI servizi possono essere prestati solo da lavoratori dipendenti

In Höfner ed Elser (1991), un ufficio pubblico di collocamento tedesco è stato qualificato come "impresa" ai fini del diritto della concorrenza perché:

1. AEsercitava un'attività economica, indipendentemente dal suo status giuridico e dal suo finanziamento
2. BEra registrato come società privata e finanziato dalle commissioni addebitate ai datori di lavoro
3. CApparteneva a investitori stranieri
4. DRealizzava ogni anno un grosso utile