Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Formulari, i passaggi chiave del metodo per ogni argomento e 10 esercizi, con le soluzioni complete in fondo.

Nuovi eserciziTorna al corso

Nella finestra di stampa scegli “Salva come PDF” per conservarne una copia sul tuo dispositivo.

1Esercizi

1.Diritto dei contrattiMedia

Un'agenzia di viaggi fornisce una vacanza molto al di sotto dello standard promesso. Il cliente può ottenere il risarcimento per la delusione?

  1. ASolo se l'agenzia ha agito in modo disonesto
  2. BNo, perché il danno da sofferenza psichica non è mai risarcibile in materia contrattuale
  3. CSolo se il cliente ha subito una lesione fisica
  4. DSì, perché lo scopo del contratto era procurare divertimento
2.Diritto dei contrattiDifficile

In Great Peace Shipping v Tsavliris Salvage la Court of Appeal stabilì che un contratto è nullo per errore comune solo se l'errore rende la prestazione:

  1. AImpossibile o essenzialmente diversa da quella pattuita
  2. BCommercialmente meno conveniente per una parte
  3. CPiù costosa da eseguire di quanto entrambe le parti si aspettassero al momento della conclusione
  4. DDiversa dal contratto in un dettaglio minore
3.Responsabilità civileMedia

Due spazzacamini muoiono per i fumi mentre sigillano un camino, nonostante gli avvertimenti sul pericolo. In Roles v Nathan, l'occupier:

  1. ANon era responsabile, perché ci si può attendere che gli specialisti si premuniscano contro i rischi del proprio mestiere
  2. BNon era responsabile, perché gli spazzacamini erano trespassers
  3. CEra responsabile, perché l'occupier deve rendere i locali completamente sicuri per ogni visitatore, compresi gli specialisti
  4. DEra responsabile, perché gli avvertimenti erano stati dati oralmente
4.Responsabilità civileDifficile

Alcuni agenti di polizia che arrestano un sospettato in una strada affollata travolgono una pedona anziana. In Robinson v Chief Constable of West Yorkshire, la Supreme Court stabilì che:

  1. AIl dovere sorgeva solo perché lei era vittima di un reato
  2. BNon esisteva alcun dovere, perché il test Caparo non era soddisfatto per le operazioni di polizia
  3. CEsisteva un dovere, perché la polizia aveva causato il danno con un atto positivo
  4. DNon esisteva un dovere, perché la polizia gode di immunità
5.Diritto costituzionaleMedia

In Lingens v Austria la Corte europea dei diritti dell'uomo stabilì che i politici:

  1. ANon possono affatto agire per diffamazione
  2. BNon hanno diritti in base all'articolo 10
  3. CSono pienamente protetti da qualsiasi critica
  4. DDevono tollerare critiche più ampie rispetto ai privati cittadini
6.Diritto costituzionaleDifficile

In base a Osman v UK, uno Stato viola il suo obbligo positivo, ex articolo 2, di proteggere una persona da un terzo se le autorità:

  1. ASapevano o avrebbero dovuto sapere di un rischio reale e immediato per la vita e non hanno adottato misure ragionevoli
  2. BNon hanno impedito qualsiasi reato nella loro zona
  3. CNon hanno fatto condannare la persona che in seguito ha ucciso la vittima
  4. DNon hanno fornito una protezione di polizia continua a ogni persona che avesse segnalato una qualsiasi minaccia nei suoi confronti
7.Diritto penaleMedia

D getta un bicchiere di birra addosso a V con la sola intenzione di bagnarla; il bicchiere sfugge e ferisce V. Secondo R v Savage, la responsabilità di D ex section 47 OAPA richiede:

  1. AL'intenzione di causare actual bodily harm
  2. BSolo la mens rea dell'assault o della battery, senza bisogno di prevedere il danno
  3. CLa previsione che dall'assault sarebbe derivato almeno qualche actual bodily harm
  4. DLa previsione che sarebbe stato causato grievous bodily harm
8.Diritto penaleDifficile

I criteri di Gammon (Hong Kong) v Attorney-General (1985) servono a decidere se:

  1. ALa presunzione di mens rea sia superata, rendendo il reato di strict liability
  2. BUn'omissione possa comportare responsabilità penale
  3. CUn imputato abbia agito sotto duress
  4. DUn appello debba andare alla Corte Suprema
9.Diritto dell'UEMedia

In Van Binsbergen (1974) è stata esaminata una norma olandese che imponeva ai patrocinatori di risiedere nei Paesi Bassi. La Corte ha stabilito che:

  1. ALa libera prestazione dei servizi ha effetto diretto e i requisiti di residenza devono essere giustificati
  2. BSolo i regolamenti possono attribuire diritti ai prestatori di servizi
  3. CGli Stati membri possono sempre imporre la residenza ai professionisti che partecipano all'amministrazione della giustizia
  4. DI servizi legali esulano dall'ambito di applicazione del Trattato
10.Diritto dell'UEDifficile

Nel parere 2/13 (2014), la Corte di giustizia ha stabilito che il progetto di accordo di adesione dell'UE alla CEDU:

  1. APoteva essere ratificato solo con un referendum in ogni Stato
  2. BEra incompatibile con i Trattati, in parte perché minacciava l'autonomia del diritto dell'UE
  3. CEra compatibile con i Trattati, purché il Consiglio lo approvasse all'unanimità previa consultazione del Parlamento
  4. DEra superfluo perché l'UE aveva già aderito

2Soluzioni

1.Diritto dei contratti

Risposta: D · Sì, perché lo scopo del contratto era procurare divertimento

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il risarcimento per sofferenza non è in generale disponibile per inadempimento contrattuale (Addis v Gramophone), ma c'è un'eccezione quando un oggetto principale del contratto è il piacere, il relax o la tranquillità.

Risposta

D · Sì, perché lo scopo del contratto era procurare divertimento
2.Diritto dei contratti

Risposta: A · Impossibile o essenzialmente diversa da quella pattuita

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La nave era più lontana del previsto, ma la prestazione era ancora possibile e non essenzialmente diversa. La Corte respinse anche un più ampio potere di equity di caducare il contratto per errore comune.

Risposta

A · Impossibile o essenzialmente diversa da quella pattuita
3.Responsabilità civile

Risposta: A · Non era responsabile, perché ci si può attendere che gli specialisti si premuniscano contro i rischi del proprio mestiere

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. L'occupier può attendersi che chi esercita la propria professione ne riconosca i rischi specifici e se ne protegga. Anche gli avvertimenti contribuirono ad adempiere il dovere.

Risposta

A · Non era responsabile, perché ci si può attendere che gli specialisti si premuniscano contro i rischi del proprio mestiere
4.Responsabilità civile

Risposta: C · Esisteva un dovere, perché la polizia aveva causato il danno con un atto positivo

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La polizia, come chiunque, ha il dovere di usare diligenza quando i suoi atti positivi creano un rischio prevedibile di lesioni fisiche. La corte affermò inoltre che Caparo non è un test in tre fasi per ogni caso; si applicano i principi consolidati.

Risposta

C · Esisteva un dovere, perché la polizia aveva causato il danno con un atto positivo
5.Diritto costituzionale

Risposta: D · Devono tollerare critiche più ampie rispetto ai privati cittadini

Perché è questa la risposta

Ordinamento: Convenzione europea dei diritti dell’uomo. In base all'articolo 10 i limiti della critica ammissibile sono più ampi per un politico che agisce in veste pubblica, il quale si espone consapevolmente a un attento scrutinio.

Risposta

D · Devono tollerare critiche più ampie rispetto ai privati cittadini
6.Diritto costituzionale

Risposta: A · Sapevano o avrebbero dovuto sapere di un rischio reale e immediato per la vita e non hanno adottato misure ragionevoli

Perché è questa la risposta

Ordinamento: Convenzione europea dei diritti dell’uomo. L'obbligo non consiste nel prevenire ogni rischio, il che imporrebbe un onere impossibile alla polizia, ma nell'agire ragionevolmente una volta che un rischio reale e immediato è noto o dovrebbe esserlo.

Risposta

A · Sapevano o avrebbero dovuto sapere di un rischio reale e immediato per la vita e non hanno adottato misure ragionevoli
7.Diritto penale

Risposta: B · Solo la mens rea dell'assault o della battery, senza bisogno di prevedere il danno

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Per la s47 l'imputato deve avere solo la mens rea dell'assault o della battery; l'actual bodily harm non deve essere voluto né previsto.

Risposta

B · Solo la mens rea dell'assault o della battery, senza bisogno di prevedere il danno
8.Diritto penale

Risposta: A · La presunzione di mens rea sia superata, rendendo il reato di strict liability

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Il Privy Council stabilì che la presunzione di mens rea è forte ma può essere superata, soprattutto per i reati regolamentari in materia di sicurezza pubblica, dove la strict liability promuove la vigilanza.

Risposta

A · La presunzione di mens rea sia superata, rendendo il reato di strict liability
9.Diritto dell'UE

Risposta: A · La libera prestazione dei servizi ha effetto diretto e i requisiti di residenza devono essere giustificati

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. Van Binsbergen ha riconosciuto l'effetto diretto delle disposizioni sui servizi; un requisito di residenza può essere giustificato solo da norme professionali di interesse generale oggettivamente necessarie.

Risposta

A · La libera prestazione dei servizi ha effetto diretto e i requisiti di residenza devono essere giustificati
10.Diritto dell'UE

Risposta: B · Era incompatibile con i Trattati, in parte perché minacciava l'autonomia del diritto dell'UE

Perché è questa la risposta

Ordinamento: diritto dell’UE. La Corte ha individuato problemi riguardanti l'autonomia, la fiducia reciproca, la propria competenza esclusiva (articolo 344 TFUE) e la PESC, sicché l'accordo non poteva entrare in vigore in quella forma.

Risposta

B · Era incompatibile con i Trattati, in parte perché minacciava l'autonomia del diritto dell'UE

ExamProblems · examproblems.com/courses/introduction-to-law