1Esercizi
1.Diritto dei contrattiMedia
Un giudice considera implicita in fatto una clausola in un contratto commerciale solo se:
- AÈ necessaria per l'efficacia commerciale (business efficacy) o è così ovvia da essere sottintesa
- BÈ consueta nei contratti di altri settori
- CSarebbe ragionevole ed equa per entrambe le parti, anche se non è necessaria
- DAndrebbe a vantaggio della parte più debole
2.Diritto dei contrattiDifficile
Un appartamento viene affittato per due giorni per assistere al corteo dell'incoronazione, che viene annullato perché il Re è malato. Il contratto non menziona il corteo. In Krell v Henry:
- AIl contratto non era frustrated, perché l'appartamento era ancora disponibile
- BIl contratto era nullo per errore comune
- CIl conduttore doveva pagare perché il rischio era suo
- DIl contratto era frustrated, perché il corteo ne era il fondamento
3.Responsabilità civileMedia
In Bolitho v City and Hackney HA, la House of Lords aggiunse al test Bolam che il parere professionale invocato deve:
- AEssere scritto in un manuale di medicina
- BEssere condiviso dalla maggior parte dei medici del paese
- CEssere in grado di reggere a un'analisi logica
- DEssere accettato dal paziente
4.Responsabilità civileDifficile
Un nuovo edificio molto alto blocca la ricezione televisiva di molte abitazioni vicine. In Hunter v Canary Wharf, la House of Lords stabilì che:
- AC'era una nuisance, e tutti i residenti, compresi familiari e locatari, potevano agire
- BC'era una nuisance, ma solo il council poteva agire
- CNon c'era una nuisance azionabile, e solo i titolari di un diritto sul fondo potevano agire
- DNon c'era nuisance, perché la nuisance richiede rumore
5.Diritto costituzionaleMedia
Nella vicenda Factortame, quando il Regno Unito era membro dell'UE, la Camera dei Lord:
- ADisapplicò parti di una legge del Parlamento in conflitto con il diritto dell'UE
- BRinviò la questione alla Corte europea dei diritti dell'uomo
- CDichiarò invalido l'European Communities Act 1972
- DStabilì che il diritto dell'UE non poteva mai limitare le leggi del Parlamento
6.Diritto costituzionaleDifficile
In YL v Birmingham City Council (2007) la Camera dei Lord stabilì che una casa di cura privata che ospitava residenti finanziati da un ente locale:
- ANon esercitava una funzione di natura pubblica ai sensi dello Human Rights Act
- BEra un'autorità pubblica in senso proprio (core public authority)
- CEra un'autorità pubblica ibrida vincolata dalla legge per tutta l'assistenza che forniva
- DNon poteva ospitare residenti finanziati con fondi pubblici
7.Diritto penaleMedia
D getta un bicchiere di birra addosso a V con la sola intenzione di bagnarla; il bicchiere sfugge e ferisce V. Secondo R v Savage, la responsabilità di D ex section 47 OAPA richiede:
- ASolo la mens rea dell'assault o della battery, senza bisogno di prevedere il danno
- BLa previsione che sarebbe stato causato grievous bodily harm
- CL'intenzione di causare actual bodily harm
- DLa previsione che dall'assault sarebbe derivato almeno qualche actual bodily harm
8.Diritto penaleDifficile
In R v Whybrow (1951) la corte stabilì che la mens rea del tentato murder è:
- ASolo l'intenzione di uccidere
- BLa recklessness quanto alla causazione della morte
- CL'intenzione di causare GBH
- DLa stessa mens rea del murder
9.Diritto dell'UEMedia
Secondo il principio di sussidiarietà, l'UE interviene nei settori non di sua competenza esclusiva solo se:
- AOgni Stato membro lo chiede
- BIl Parlamento europeo e il Consiglio concordano che l'azione dell'UE sarebbe più rapida e meno costosa di quella nazionale
- CGli obiettivi non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri e possono essere conseguiti meglio a livello di Unione
- DLa Commissione lo ritiene popolare
10.Diritto dell'UEDifficile
In R v Bouchereau (1977), la Corte ha stabilito che uno Stato membro può allontanare un cittadino dell'UE per motivi di ordine pubblico solo se il suo comportamento costituisce:
- AQualsiasi condanna penale nello Stato ospitante
- BUna violazione delle norme sull'immigrazione dello Stato ospitante
- CUn onere per il sistema di assistenza sociale dello Stato ospitante o il rischio che la persona diventi disoccupata in futuro
- DUna minaccia reale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società
2Soluzioni
1.Diritto dei contratti
Risposta: A · È necessaria per l'efficacia commerciale (business efficacy) o è così ovvia da essere sottintesa
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. L'implicazione in fatto è rigorosa. Marks and Spencer v BNP Paribas ha confermato che una clausola non è implicita solo perché sarebbe ragionevole.
A · È necessaria per l'efficacia commerciale (business efficacy) o è così ovvia da essere sottintesa
2.Diritto dei contratti
Risposta: D · Il contratto era frustrated, perché il corteo ne era il fondamento
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Entrambe le parti intendevano che assistere al corteo fosse la base del contratto, quindi il suo annullamento causò la frustration. In Herne Bay la flotta poteva ancora essere visitata, quindi il contratto non era frustrated.
D · Il contratto era frustrated, perché il corteo ne era il fondamento
3.Responsabilità civile
Risposta: C · Essere in grado di reggere a un'analisi logica
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Un orientamento professionale deve avere una base logica, avendo soppesato rischi e benefici. In casi rari il giudice può ritenere irragionevole una prassi anche se alcuni esperti la sostengono.
C · Essere in grado di reggere a un'analisi logica
4.Responsabilità civile
Risposta: C · Non c'era una nuisance azionabile, e solo i titolari di un diritto sul fondo potevano agire
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La sola presenza di un edificio che blocca la ricezione non è una private nuisance azionabile. I Lords stabilirono inoltre che la private nuisance tutela diritti sul fondo, quindi possono agire solo i titolari di un diritto reale o del possesso esclusivo.
C · Non c'era una nuisance azionabile, e solo i titolari di un diritto sul fondo potevano agire
5.Diritto costituzionale
Risposta: A · Disapplicò parti di una legge del Parlamento in conflitto con il diritto dell'UE
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. I giudici diedero la precedenza al diritto dell'UE direttamente efficace, spiegandolo come conseguenza dell'European Communities Act 1972, accettato volontariamente dal Parlamento.
A · Disapplicò parti di una legge del Parlamento in conflitto con il diritto dell'UE
6.Diritto costituzionale
Risposta: A · Non esercitava una funzione di natura pubblica ai sensi dello Human Rights Act
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. La maggioranza stabilì che fornire assistenza in base a un contratto commerciale non era una funzione pubblica. In seguito il Parlamento ha previsto che tali fornitori agiscano in questo contesto come autorità pubbliche.
A · Non esercitava una funzione di natura pubblica ai sensi dello Human Rights Act
7.Diritto penale
Risposta: A · Solo la mens rea dell'assault o della battery, senza bisogno di prevedere il danno
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Per la s47 l'imputato deve avere solo la mens rea dell'assault o della battery; l'actual bodily harm non deve essere voluto né previsto.
A · Solo la mens rea dell'assault o della battery, senza bisogno di prevedere il danno
8.Diritto penale
Risposta: A · Solo l'intenzione di uccidere
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto di Inghilterra e Galles. Benché l'intenzione di causare GBH basti per il murder, il tentato murder richiede l'intenzione di uccidere.
A · Solo l'intenzione di uccidere
9.Diritto dell'UE
Risposta: C · Gli obiettivi non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri e possono essere conseguiti meglio a livello di Unione
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto dell’UE. La sussidiarietà mantiene le decisioni il più vicino possibile ai cittadini; i parlamenti nazionali possono opporsi con la procedura del "cartellino giallo".
C · Gli obiettivi non possono essere conseguiti in misura sufficiente dagli Stati membri e possono essere conseguiti meglio a livello di Unione
10.Diritto dell'UE
Risposta: D · Una minaccia reale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società
Perché è questa la risposta
Ordinamento: diritto dell’UE. Il criterio Bouchereau è oggi recepito nell'articolo 27 della direttiva 2004/38: i provvedimenti devono fondarsi esclusivamente sul comportamento personale ed essere proporzionati.
D · Una minaccia reale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società