Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Un giudice considera implicita in fatto una clausola in un contratto commerciale solo se:

1. AÈ necessaria per l'efficacia commerciale (business efficacy) o è così ovvia da essere sottintesa
2. BAndrebbe a vantaggio della parte più debole
3. CÈ consueta nei contratti di altri settori
4. DSarebbe ragionevole ed equa per entrambe le parti, anche se non è necessaria

In Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, il giudice stabilì che l'annuncio era:

1. AUn contratto solo con il giornale
2. BUn'invitation to treat
3. CUna semplice esagerazione pubblicitaria senza effetti giuridici, perché nessuno potrebbe prenderla sul serio
4. DUna proposta unilaterale accettabile adempiendo le condizioni

Un vigile del fuoco viene ferito da un pesante martinetto su un camion inadatto, inviato di corsa per soccorrere una donna intrappolata sotto un veicolo. Secondo Watt v Hertfordshire CC, l'autorità antincendio:

1. AFu negligente, perché i vigili del fuoco non devono mai correre rischi
2. BRispondeva oggettivamente delle lesioni ai dipendenti
3. CFu negligente, perché usò un veicolo inadatto
4. DNon fu negligente, perché salvare una vita giustificava il rischio

Secondo il requisito olandese della «relatività» (articolo 6:163 BW), una domanda fallisce se:

1. ALa norma violata non mira a proteggere l'attore dal danno subito
2. BL'attore non ha incaricato un avvocato
3. CIl danno supera un importo fisso
4. DIl convenuto non aveva previsto il modo preciso in cui si sarebbe verificato il danno all'attore

In Ghaidan v Godin-Mendoza la Camera dei Lord usò la section 3 dello Human Rights Act per interpretare l'espressione "as his or her wife or husband" del Rent Act come:

1. AComprensiva dei partner dello stesso sesso
2. BIncompatibile, emettendo quindi una dichiarazione
3. CEsclusiva di tutti i partner non sposati
4. DApplicabile solo ai matrimoni registrati

In R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU (2017) la Corte Suprema del Regno Unito stabilì che:

1. AIl governo poteva notificare il recesso con i poteri di prerogativa, senza alcuna legge del parlamento
2. BLe assemblee devolute avevano un veto sulla Brexit
3. CL'esito del referendum era giuridicamente vincolante
4. DServiva una legge del parlamento per notificare il recesso dall'UE

D, diabetico, assume insulina, salta i pasti, va in ipoglicemia e colpisce V senza sapere ciò che fa. D può invocare:

1. ALa diminished responsibility, perché è stato causato un danno
2. BIl non-insane automatism, perché l'episodio è stato causato da un fattore esterno
3. CL'insanity, perché il diabete è una malattia che incide sul funzionamento della mente
4. DLa duress of circumstances, perché D era malato

In R v Hancock and Shankland (1986) alcuni minatori in sciopero spinsero un blocco di cemento su un taxi, uccidendo l'autista. La Camera dei Lord stabilì:

1. ALa previsione di un'alta probabilità è un elemento da cui si può desumere l'intenzione, ma non è l'intenzione stessa
2. BL'intenzione non può mai essere desunta dalla previsione
3. CI minatori avevano l'intenzione di uccidere perché la morte era il loro scopo
4. DLa previsione di un'alta probabilità di morte o di lesioni gravi è prova conclusiva dell'intenzione per legge

Van Gend en Loos (1963) ha stabilito che:

1. AGli Stati membri possono lasciare l'UE a piacimento
2. BLe disposizioni dei Trattati possono avere effetto diretto e creare diritti per i singoli davanti ai giudici nazionali
3. CLe direttive hanno effetto diretto orizzontale
4. DLe disposizioni dei Trattati vincolano solo gli Stati membri e non creano mai diritti per i singoli davanti ai giudici nazionali

In Centros (1999), una coppia danese ha costituito una società nel Regno Unito per eludere le norme danesi sul capitale minimo e ha chiesto di aprire una succursale in Danimarca. La Corte ha stabilito che:

1. AIl rifiuto di registrare la succursale violava la libertà di stabilimento
2. BLe società non hanno diritto di stabilimento ai sensi del diritto dell'UE
3. CIl Regno Unito era tenuto a sciogliere la società
4. DLa Danimarca poteva rifiutare perché la società era stata costituita per eludere il diritto danese