Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

A promette di tenere ferma una proposta fino a venerdì. Giovedì B viene a sapere da un terzo affidabile che A ha venduto l'immobile a un altro. Secondo Dickinson v Dodds:

1. ALa proposta resta aperta fino a venerdì, come promesso da A
2. BB può agire contro A per aver violato la promessa di tenerla aperta
3. CLa proposta è stata revocata, quindi B non può più accettare
4. DB può accettare e rivendicare l'immobile dal nuovo acquirente

A paga a B del denaro perché scommetta su azioni usando informazioni privilegiate, il che è illecito. La scommessa non avviene mai e A vuole indietro il denaro. In Patel v Mirza la Corte Suprema stabilì:

1. AA non poteva riaverlo perché nessuna pretesa può fondarsi su un accordo illecito
2. BA poteva riavere solo metà del denaro
3. CIl denaro passava allo Stato come provento illecito
4. DA poteva riavere il denaro, applicando all'illiceità un approccio basato sulle ragioni di policy

Un medico costruisce uno studio accanto a un pasticcere i cui macchinari rumorosi funzionavano da anni senza lamentele. Il pasticcere può difendersi da un'azione di nuisance sostenendo che il medico è «venuto verso la nuisance»?

1. ANo, perché i medici godono di una tutela speciale
2. BSì, perché i macchinari erano usati da prima
3. CSì, il medico ha accettato il rumore costruendo lì
4. DNo, il coming to the nuisance non è una difesa

Nella responsabilità dell'occupante, il dovere verso gli intrusi nel diritto inglese è:

1. AEsattamente uguale a quello verso i visitatori autorizzati, in base al common duty of care della legge del 1957
2. BSuperiore a quello verso i visitatori autorizzati
3. CInferiore a quello verso i visitatori e sorge solo in circostanze specifiche secondo la legge del 1984
4. DInesistente in ogni circostanza

In Bellinger v Bellinger la Camera dei Lord non poté interpretare la legge sul matrimonio in modo da riconoscere il matrimonio di una donna trans con un uomo, quindi:

1. ARinviò il caso a Strasburgo
2. BEmise una dichiarazione di incompatibilità
3. CInterpretò la legge in modo compatibile in base alla section 3
4. DAnnullò la disposizione in questione

Una disposizione carceraria impone che i detenuti siano assenti mentre gli agenti perquisiscono le loro celle, compresa la corrispondenza con i legali. In R (Daly) v Home Secretary (2001) la Camera dei Lord stabilì:

1. ALa disposizione era illegittima solo per i detenuti non condannati in custodia cautelare in attesa di giudizio
2. BLa disposizione era legittima, perché le carceri hanno bisogno di sicurezza
3. CLa disposizione generalizzata interferiva illegittimamente con il segreto professionale forense (legal professional privilege)
4. DLa disposizione era legittima, perché i detenuti non hanno vita privata

D fa cadere per caso una candela, vede che inizia un incendio e se ne va senza fare nulla. La casa brucia. D molto probabilmente:

1. ANon risponde, perché la legge non impone alcun obbligo di agire per proteggere i beni
2. BRisponde, perché ha creato una situazione di pericolo e non ha agito
3. CNon risponde, perché l'incendio è iniziato per caso
4. DRisponde solo se inizialmente voleva appiccare il fuoco

In R v G (2003) la House of Lords ha definito la recklessness (colpa cosciente) come:

1. AQualsiasi comportamento imprudente
2. BIl non accorgersi di un rischio evidente che una persona ragionevole avrebbe visto
3. CLa consapevolezza di un rischio che era irragionevole correre nelle circostanze
4. DL'intenzione di causare un danno

In Dillenkofer (1996), la Corte ha stabilito che l'omesso recepimento totale di una direttiva entro il termine:

1. ANon è mai fonte di responsabilità dello Stato
2. BCostituisce di per sé una violazione sufficientemente grave ai fini della responsabilità dello Stato
3. CÈ grave solo se la Commissione ha prima diffidato lo Stato con un parere motivato
4. DÈ giustificato se lo Stato era impegnato nelle elezioni

In Van Duyn v Home Office (1974), a una scientologa olandese è stato negato l'ingresso nel Regno Unito. La Corte ha stabilito che:

1. ALe organizzazioni religiose sono pienamente tutelate dalle norme sulla libera circolazione
2. BLe direttive non possono mai avere effetto diretto
3. CUna disposizione di direttiva poteva avere effetto diretto e l'attuale appartenenza a un'organizzazione poteva costituire comportamento personale
4. DIl Regno Unito non poteva invocare l'ordine pubblico, perché l'appartenenza a un'organizzazione lecita non è mai comportamento personale a tale scopo