Introduzione al diritto: pacchetto last-minute

Una caldaia viene consegnata in ritardo a una lavanderia. Il venditore sapeva che serviva per l'attività, ma non sapeva di contratti di tintura particolarmente redditizi. Secondo Victoria Laundry v Newman, la lavanderia ottiene:

1. ASolo il prezzo pagato per la caldaia
2. BNulla, perché ogni mancato guadagno è troppo remoto
3. CIl normale mancato guadagno, ma non i profitti dei contratti speciali
4. DTutto il mancato guadagno, compreso quello dei contratti di tintura particolarmente remunerativi

Un ente locale indice una gara con un termine. Un club presenta la propria offerta in tempo, ma l'ente la considera erroneamente tardiva e la ignora. In Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC la Court of Appeal stabilì:

1. ANon c'era alcun obbligo di alcun tipo, perché l'invito a presentare offerte è solo un'invitation to treat
2. BIl club poteva agire solo in tort per negligenza
3. CL'ente aveva violato un contratto implicito di prendere in considerazione le offerte conformi
4. DL'ente era obbligato ad accettare l'offerta del club

Un medico costruisce uno studio accanto a un pasticcere i cui macchinari rumorosi funzionavano da anni senza lamentele. Il pasticcere può difendersi da un'azione di nuisance sostenendo che il medico è «venuto verso la nuisance»?

1. ASì, perché i macchinari erano usati da prima
2. BNo, perché i medici godono di una tutela speciale
3. CSì, il medico ha accettato il rumore costruendo lì
4. DNo, il coming to the nuisance non è una difesa

In Fairchild v Glenhaven Funeral Services, il giudice accolse le domande contro i datori di lavoro anche se il test «but for» non era soddisfatto perché:

1. AI datori di lavoro avevano ammesso il dolo
2. BLe vittime avevano firmato contratti con tutti i datori di lavoro, che ripartivano espressamente la responsabilità per le malattie da amianto
3. CDiversi datori di lavoro avevano esposto la vittima all'amianto ed era impossibile dire quale avesse causato il mesotelioma
4. DLa Camera dei Lord aveva abolito il nesso causale

Il controllo di proporzionalità di solito chiede se una misura:

1. APersegue uno scopo legittimo ed è idonea, necessaria ed equilibrata
2. BÈ stata adottata in fretta
3. CÈ popolare tra gli elettori
4. DÈ l'opzione più economica disponibile ed è stata approvata dal parlamento

In Madzimbamuto v Lardner-Burke il Privy Council stabilì che il Parlamento del Regno Unito poteva ancora legiferare per la Rhodesia del Sud perché:

1. ALa Rhodesia era diventata pienamente indipendente
2. BLa convenzione era giuridicamente vincolante ma la Rhodesia vi aveva rinunciato
3. CLa Rhodesia aveva acconsentito alla legislazione
4. DUna convenzione secondo cui non l'avrebbe fatto non limitava il suo potere giuridico

A, un bagnino pagato per sorvegliare una piscina, legge una rivista mentre un bambino annega. A potrebbe rispondere per omissione a causa di:

1. AUn obbligo contrattuale di agire
2. BL'aver creato la situazione di pericolo
3. CL'essere l'unica persona che ha visto il bambino
4. DUn rapporto speciale con i genitori del bambino

In R v Gullefer (1990) D corse sulla pista di una corsa di levrieri per farla dichiarare nulla e riavere la scommessa. La Court of Appeal stabilì:

1. AL'impossibilità gli dava una difesa completa
2. BEra colpevole di tentato furto, perché correre sulla pista andava oltre la fase preparatoria
3. CIl tentativo richiede l'ultimo atto prima del reato
4. DI suoi atti erano meramente preparatori, perché non aveva intrapreso il «crime proper» (reato vero e proprio)

Ai sensi della direttiva 2004/38, un cittadino dell'UE può soggiornare in un altro Stato membro fino a tre mesi:

1. ASolo se si registra presso la polizia all'arrivo
2. BSolo se dimostra risorse sufficienti e un'assicurazione malattia completa
3. CSolo se ha un'offerta di lavoro in quello Stato
4. DSolo con una carta d'identità o un passaporto validi e senza altre condizioni

In Faccini Dori (1994), una consumatrice ha cercato di invocare una direttiva sui consumatori non recepita nei confronti di un'impresa privata. La Corte ha stabilito che:

1. ALa direttiva era invalida perché non era stata recepita
2. BLe direttive non possono di per sé creare obblighi a carico dei singoli, quindi non poteva invocarla
3. CL'impresa era un'emanazione dello Stato
4. DLa direttiva aveva effetto diretto orizzontale, perché i consumatori sono la parte contrattuale più debole